Ухвала суду № 102991036, 27.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11025/20

Провадження № 2-р/932/9/21

У Х В А Л А

«27» січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Христян М.О. про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року частково задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 11.04.2016 в сумі 3 940,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 051,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

28 грудня 2021 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Христян М.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення має бути зазначено, що саме є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, дані рішення суду в частині розміру судового збору є зрозумілими, оскільки містять обґрунтування щодо сплати судового збору та містять чітко зазначений розмір судового збору, який підлягає стягненню.

Отже зміст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року є чітким і зрозумілим, різних варіантів тлумачення, не допускає.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Христян М.О. про роз`яснення рішення суду – відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський