Рішення № 10299102, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/24923.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна»

простягнення 10 908 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –не з’явився; від відповідача –Пономарьов М.М. (довіреність б/н від 09.06.2010). СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна»(далі –відповідач) про стягнення 10 908 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-2567/07 від 01.10.2007, укладеного між позивачем та відповідачем (далі –Договір) щодо своєчасної оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг.

12.04.2010 позивач в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу (далі –ГПК України) подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 10 908 грн.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач визнав позов в частині стягнення з нього заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2009 до 12.05.2009, а решту позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 13.05.2009 до 30.06.2009 не визнав, мотивуючи це тим, що позивач: не надав доказів надання телекомунікаційних послуг за Договором та не надав доказів направлення відповідачу виставлених рахунків та актів виконаних робіт; 06.05.2009 між відповідачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»було укладено договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет № І-1026.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 09.06.2010 оголошувалась перерва до 23.06.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 між позивачем (Оператор) та відповідачем (Абонент) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги (далі –Послуги), а Абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 (далі –Правила) та зобов’язуються їх дотримуватись.

Абонент зобов’язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку Оператора (пункт 2.2.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата Послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку Абонент зобов’язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього Договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов’язані зі сплатою виставленого рахунку несе Абонент.

01.10.2007 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 1 до Договору, у якому визначили замовлення на послуги виділений доступ до інтернету.

01.10.2007 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 2 до Договору, у якому визначили замовлення на послуги розміщення ВЕБ-сервера абонента на технічній площі оператора з підключенням до бекбону GT ПО ETHERNET.

01.10.2007 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 3 до Договору, у якому визначили принципи прийнятного користування інтернет Голден Телеком.

01.10.2007 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 4 до Договору, у якому визначили замовлення на послуги розміщення ВЕБ-сервера абонента на технічній площі оператора з підключенням до бекбону GT ПО ETHERNET.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач має свідоцтво про державну метрологічну атестацію № С8.159-2009 автоматизованої системи розрахунків LAGSHIP»версія 2.6.6, виданого 28.05.2009 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі –Свідоцтво).

Відповідно до вказаного Свідоцтва система розрахунків »призначена для біллінгу послуг зв’язку. За її даними подаються рахунки абонентам за надані послуги зв’язку. Тарифікація трафіку може задаватися з розрахунку на хвилину або на секунду, тобто система підтримує тарифікацію у часових інтервалах, кратних цілому числу секунд. Тарифи у системі і точність перетворення секунд до хвилин становить 6 знаків після коми. Округлення знаків часу –2 знаки після коми.

Згідно з Свідоцтвом за результатами державної метрологічної атестації автоматизована система розрахунків »версія 2.6.6 позивача визнана такою, що відповідає вимогам нормативних документів та допускається до експлуатації.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу Послуги, що підтверджується деталізацією інтернет трафіку відповідача за період з 01.04.2009 до 12.05.2009, який зафіксовано за допомогою автоматизованої системи розрахунків GSHIP»версія 2.6.6 та копії якого містяться в матеріалах справи.

01.05.2009 на виконання умов Договору позивач виставив відповідачу рахунок № 19761913-О/196949, відповідно до якого відповідач повинен сплати за Послуги з рахуванням попередньої заборгованості, поточного авансу та не тарифікованого часу місцевих розмов за період з 01.04.2009 до 30.04.2009 в сумі 3 636 грн., в строк до 17.05.2009.

01.06.2009 на виконання умов Договору позивач виставив відповідачу рахунок № 2029187-О/196949, відповідно до якого відповідач повинен сплати за Послуги з рахуванням попередньої заборгованості, поточного авансу та не тарифікованого часу місцевих розмов за період з 01.05.2009 до 31.05.2009 в сумі 3 636 грн., в строк до 17.06.2009.

01.07.2009 на виконання умов Договору позивач виставив відповідачу рахунок № 2082484-О/196949, відповідно до якого відповідач повинен сплати за Послуги з рахуванням попередньої заборгованості, поточного авансу та не тарифікованого часу місцевих розмов за період з 01.06.2009 до 30.06.2009 в сумі 3 636 грн., в строк до 17.07.2009.

13.10.2009 у зв’язку з не оплатою відповідачем вищевказаних рахунків, позивач листом № 1369-Б направив відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за надані Послуги.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги позивача без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (пункт 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»).

Аналогічні положення містяться в абзаці 7 пункту 32 Правил.

Згідно з пунктом 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму (пункт 108 Правил).

Матеріали справи не свідчать про те, що відповідач не отримавши вищевказаних рахунків до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, відповідно до приписів пункту 108 Правил звертався до позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач у встановлений пунктами 40 та 108 Правил строк, свого зобов’язання щодо оплати вартості наданих Послуг у сумі 10 908 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 10 908 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що він починаючи з липня 2009 року не отримував від позивача жодних телекомунікаційних послуг. На початку травня 2009 року веб-сервер, належний відповідачу, був відключений за клопотанням останнього, а отже відповідач не міг користуватися телекомунікаційними послугами, що могли надаватися позивачем за Договором. Отже, на думку відповідача, доступ до телекомунікаційної мережі позивача у відповідача був відсутній.

Проте, суд не може погодитись з даним висновком відповідача з наступних підстав.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 6.2 Договору кожна з сторін може достроково припинити дію Договору або будь-якого з його додатків, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 днів.

У матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивача про припинення відповідачем з власної ініціативи дії Договору.

Відтак, Договір продовжував діяти у тому періоді, за яких позивачем нараховувалась абонентна плата, заборгованість за яку є предметом даного спору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації»абонентна плата –фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Аналогічні положення містяться в пункті 3 Правил.

Таким чином, відповідач повинен сплачувати позивачу абонентну плату за доступ на постійній основі до телекомунікаційної мережі позивача незалежно від факту отримання послуг.

З преамбули додатку № 3 до Договору вбачається, що позивач пропонує користувачам –підприємствам та клієнтам –декілька послуг пов'язаних з інформаційними технологіями, включаючи таку послугу, як доступ в Інтернет, електронна пошта (e-mail), доступ до мережи Usenet, розміщення сайтів у World Wide Web, та інші інтерактивні та пов'язані з Інтернет послуги.

Відповідно до преамбули додатків № 2, № 4 до Договору «Замовлення на послуги розміщення веб-сервера абонента на технічній площадці оператора з підключенням GT до бекбону по ETHERNET»послуга «Апаратний хостінг» - послуга Оператора, яка полягає у розміщенні обладнання та інформаційних ресурсів Абонента в приміщенні Data Centre Оператора за адресою м. Київ, вул. Лепсе, 4 та забезпечення:

- підключення обладнання, що розміщується, до телекомунікаційного обладнання Оператора;

- гарантоване електроживлення;

- клімат-контролю приміщення Data Center;

- цілодобової охорони Data Center;

- виділення статистичних ГР-адрес відповідно до умов тарифного плану, обраного Абонентом;

- цілодобової моніторингу обладнання, що розміщується, відповідно до умов тарифного плану, обраного Абонентом;

- наданні фізичного та/або віддаленого доступу до управління обладнанням;

- додаткових послуг, що замовляються абонентом окремо.

Обладнання приймається Оператором та повертається Абоненту на підставі актів приймання-передачі.

Виходячи зі змісту вище зазначених додатків №№ 2-4 до Договору, суті правовідносин між сторонами вбачається, що позивач, зокрема, зобов’язувався забезпечити на постійній основі доступ обладнання та інформаційних ресурсів відповідача (веб-сервера останнього) до своєї телекомунікаційної мережі в приміщенні Data Centre позивача за адресою м. Київ, вул. Лепсе, 4.

Зазначений доступ, зважаючи на те, що Договір був чинний, позивачем був забезпечений, а тому відповідач згідно зі статтею 1 Закону України «Про телекомунікації», пунктом 3 Правил зобов’язаний був здійснювати оплату абонентної плати.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Егмонт Україна»(03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5, ідентифікаційний код 34979436 з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, ідентифікаційний код 19028202) 10 908 (десять тисяч дев’ятсот вісім) грн. боргу, а також 109 (сто дев’ять) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

овний текст рішення підписано 07.07.2010