Ухвала суду № 102990251, 03.02.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-а/331/17/2022

Справа № 331/528/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина Андрія Михайловича (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, нормам КАС України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина А.М., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому позивач просить: визнати дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина А.М. протиправними; скасувати постанову серії ІД №00542519 від 19.01.2022, винесену головним інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчиним А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, шляхом накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн.; провадження по адміністративній справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити; зобов`язати Інспекіцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчиним А.М. 19.01.2021 о 09 годині 11 хвилини 41 секунд по вулиці Василя Жуковського, 35 у м. Дніпрі за автомобілем марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із вимогами ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини друга-пята).

Встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 94 КАС України, оскільки надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку позивачем судовий збір не сплачено.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн. Саме такий розмір судового збору підлягає до сплати ОСОБА_1 за подачу даного позову, а документ, котрий це підтверджує, повинен бути наданий суду.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору та засвідчених належним чином долучених до позову документів.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 171, 241, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина Андрія Михайловича (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок, та засвідчених належним чином долучених до позову документів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва