Рішення № 102988788, 31.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2320/21 Провадження № 2/0274/279/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є Гребенюк О.С.,доОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2013 р. станом на 16.03.2021 р. у розмірі 22 517,32 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за зазначеним договором.

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Банк не надав доказів одержання ним кредиту, він взагалі не отримував від Банку будь-яких коштів, 29.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення шахрайських дій, які полягали у знятті з його картки шахраями коштів.

Крім того, ОСОБА_1 просить застосувати позову давність.

Судом з`ясовано, що 07.11.2013 р. ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - Заява) (а. с. 18).

Як вбачається з Заяви, ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг, він ознайомлений з цим договором до його укладення та згоден з його умовами.

01.08.2014 р. на ім`я ОСОБА_1 було відкрито кредитну картку, що підтверджується довідкою про надані кредитні картки (а. с. 17) та ОСОБА_1 не заперечується.

З розрахунків заборгованості за договором № б/н від 07.11.2013 р. випливає, що Банк вважає, що станом на 16.03.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту за договором від 07.11.2014 р. становить 22 517,32 грн. (а. с. 8, 9 - 11, 12 - 13).

Разом з тим, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , випливає, що максимальний кредитний ліміт, який було встановлено за Заявою, становив 18 000,00 грн. (а. с. 16).

При цьому у позовній заяві Банк також посилається на те, що за Заявою ОСОБА_1 було встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (тобто 8 000,00 грн.), у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18 000,00.

Таким чином ОСОБА_1 не міг отримати кредит у розмірі, більшому ніж 18 000,00 грн.

За таких обставин твердження Банку про те, що ОСОБА_1 станом на 16.03.2021 р. має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22 517,32 грн. є безпідставним та суперечить навіть підставі позову.

Отримання ж ОСОБА_1 кредиту у розмірі 17 955,09 грн., тобто у межах кредитного ліміту, підтверджується випискою з його рахунку станом на 17.03.2021 р., з якої вбачається, що кредит у цьому розмірі було отримано 28.02.2016 р. (а. с. 14 - 15)

Ця виписка є належним та допустимим доказом, вона спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що Банк не надав доказів одержання ним кредиту, і що він взагалі не отримував від Банку будь-яких коштів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 29.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення шахрайських дій, які полягали у знятті з його картки шахраями коштів, підтверджується витягом від 10.03.2016 р. з кримінального провадження № 12016060050000353 від 29.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, проте цей витяг лише містить відомості про фабулу кримінального правопорушення, а не підтверджує наведені у ньому обставини, у тому числі ті, на які посилається ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову (а. с. 76).

Крім того, зазначеному витягу більше п`яти років, при цьому у матеріалах справи відсутні будь-які актуальні відомості щодо стану розгляду кримінального провадження № 12016060050000353 від 29.09.2016 р.

З виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 17.03.2021 р. також випливає, що 19.03.2016 р. йому було перераховано 1 000,00 грн. (а. с. 14 - 15), а тому його заборгованість за тілом кредиту становить 16 955,09 грн.

Щодо заяви про застосування позовної давності Суд зазначає наступне.

Відповідно до 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

У Заяві відсутні умови про строк надання ОСОБА_1 кредиту.

Банк, обґрунтовуючи позов, посилається на Умови та Правила надання банківських послуг, та Тарифи, які викладені на сайті www.privatbank.ua, як на частини договору, укладеного з ОСОБА_1 , при цьому до позовної заяви додано витяг з Тарифів та Умов та правила надання банківських послуг (а. с. 18, 20 - 55).

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови та Правила надання банківських послуг розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву.

Крім того, роздруківка із сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 р. (провадження № 6-16цс15) і не спростовано Банком при розгляді вказаної справи.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Витяги з Тарифів, Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.11.2013 р. шляхом підписання Заяви.

Таким чином договір від 07.11.2013 р. не місить умов про строк надання кредиту, а тому Банк має право вимагати повернення кредиту у будь-який час (якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства - частина друга статті 530 Цивільного кодексу України).

Борг ОСОБА_1 за тілом кредиту у розмірі 16 955,09 грн. виник 19.04.2016 р., а відтак з наступного дня у Банку виникло право пред`явити до ОСОБА_1 вимогу про повернення цього кредиту, тобто з 20.06.2016 р. розпочався перебіг позовної давності за цією вимогою, якій закінчився 20.06.2019 р.

Однак з позовом до ОСОБА_1 Банк звернувся 19.03.2021 р. або пізніше, що випливає з дати позовної заяви - 18.03.2021 р. та дати платіжного доручення про сплату судового збору - 19.03.2021 р. (а. с. 5, 6), тобто після спливу строку позовної давності.

Частинами третьою - п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріали справи не свідчать про поважність причин пропущення Банком позовної давності, а відтак Суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 07.02.2022 р.