Рішення № 10298797, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/3007.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт», м. Київ (ідентифікаційний код 30550039)

про: стягнення 33 682,95 грн.

за участю:

представника Позивача –Мацюк В.В. (за довіреністю №2 від 05.01.2010р.);

представника Відповідача – Остаповська О.В. (за довіреністю б/н від 10.01.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «ОТІС», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми боргу за фактично виконані роботи у розмірі 30078,00 грн., пені в сумі 3048,71 грн., 3% річних в сумі 556,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором № D2N 9928М на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 24.04.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір № D2N 9928 М на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 24.04.2009р., Додаток № 1 до Договору № D2N 9928 М на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 24.04.2009р. «Лист розподілення відповідальності при виконанні підготовчих, монтажних, оздоблювальних та пусконалагоджувальних робіт», Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р., Довідку з ЄДРПОУ № 268802 та інше.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 12,15, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 29.06.2010 року через канцелярію суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, акт звіряння взаємних розрахунків з доказами його направлення Відповідачу, правоустановчі документи Позивача.

Відповідач на виконання ухвали суду через канцелярію 06.07.2010р. надав Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 07.07.2010р. з’явився, надав Заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 7 078,00 грн., надав виписку з банківського рахунку відносно здійснення Відповідачем часткової сплати боргу 25.06.2010р. у розмірі 4078,00грн., просить стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 23000,00 грн., пені в сумі 3048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, надав платіжні доручення про часткову сплату боргу у розмірі 7078,00 грн., визнав позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 23 000,00 грн., пені в сумі 3 048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін у судовому засіданні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № D2N 9928М на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 24.04.2009р. (надалі-Договір).

Відповідно п.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу та наладці ліфтів для адміністративної будівлі в м. Києві по вул. Пшеничній, 8 –ліфт в/п 630 кг на 6 зупинок, кількістю одна одиниця. Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт за ціною, визначеною розділом 2 Договору.

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 52320 грн.

Відповідно до п.п.2.5-2.7 Договору розрахунки мали здійснюватись наступним чином: на протязі 5 (п’яти) днів після повідомлення Замовнику про готовність обладнання до відвантаження на об’єкт монтажу, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50 % вартості робіт, Замовник здійснює щомісячно за виконані роботи, на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін за виключенням авансу. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п’яти) днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно п.9.1. та п.9.2. Договору, Договір набуває сили з моменту його підписання сторонами. Термін дії Договору закінчується після виконання прийнятих на себе Сторонами зобов’язань.

У вересні 2009 року Позивачем були виконані роботи з монтажу ліфта 630кг на 6 зупинок, що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. від 30.09.2009р. на суму 30078,00 грн. (а.с.13-15), та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. від 30.09.2009р. на суму 30078,00 грн. (а.с.16).

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Відповідача на день подання позову становила 30078,00грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що після подання позову Відповідач 25 червня 2010р. та 06.07.2010р. здійснив часткову сплату за виконані роботи у розмірі 7078,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №2607 від 25.06.2010р. на суму 4078,00грн. та №2679 від 06.07.2010р. на суму 3 000,00грн., а також випискою з банківського рахунку Позивача на суму 4078,00грн., які містяться в матеріалах справи.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 23 000,00 грн., пені в сумі 3 048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23 000,00 грн., пені в сумі 3 048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн. такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення 7078,00 грн. - припиненню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов Договору №D2N 9928М на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 24.04.2009р. року, що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року від 30 вересня 2009 року (а.с.а.с.13-15) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року від 30 вересня 2009 року на суму 30078,00 грн.

Відповідно з п. 2.7. вказаного Договору оплата за виконані роботи здійснюється на протязі п’яти днів після підписання актів виконаних робіт.

Проте Відповідач, всупереч п.2.7. Договору не здійснив у встановлений строк оплату за виконану роботу Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідач 25 червня 2010р. та 06.07.2010р. здійснив часткову сплату за виконані роботи у розмірі 7078,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №2607 від 25.06.2010р. на суму 4078,00грн. та №2679 від 06.07.2010р. на суму 3 000,00грн., а також випискою з банківського рахунку Позивача на суму 4078,00грн., які містяться в матеріалах справи. Таким чином сума основного боргу за Договором становить 23000,00грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи у розмірі та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в частині 23 000,00грн. підлягають задоволенню.

Щодо часткової сплати суми заборгованості за поставлений товар згідно Договору у розмірі 7078,00 грн.:

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду - 25.06.2010р. та 06.07.2010р., таке усунення існування предмету спору в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7078,00 грн. у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п.3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 06.10.2009р. по 20.05.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 556,24 грн.

Несвоєчасне виконання Покупцем грошового зобов’язання за умовами пункту 6.2. Договору та статті 549 ЦК України тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен прострочений день, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення пені у розмірі 3048,71 грн.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 23 000,00 грн., пені в сумі 3 048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 23 000,00 грн., пені в сумі 3 048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт», м. Київ суми основного боргу у розмірі 23 000,00 грн., пені в сумі 3 048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт», м. Київ (ідентифікаційний код 30550039) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) основний борг в сумі 23 000,00грн., пеню в сумі 3048,71грн., 3% річних в сумі 556,24грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7078,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтпринт», м. Київ (ідентифікаційний код 30550039) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ (ідентифікаційний код 14357579) витрати по сплаті державного мита в розмірі 336,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представників сторні у судовому засіданні 07.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева