Ухвала суду № 102987409, 04.02.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/980/21

У Х В А Л А

про відвід судді

04 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

На адресу суду 16.12.2021 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В., мотивуючи її тим, що відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, оскільки суддею Донченком Ю.В. 23.04.2021 року була винесена ухвала, якою позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2021 року дана ухвала була скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 03.02.2022 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Донченка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Донченка Ю.В. зазначено обставини, які не передбачають повторну участь судді в розгляді справи, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, та не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами, зокрема, вказує про те, що 23 квітня 2021 суддею Донченком Ю.В. була поставлена ухвала, якою вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 ухвала судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 23.04.2021 була скасована та вказана справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка передана судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченку Ю.В., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. є безпідставними та необґрунтованими, які суперечать ч. 1 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається представник позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру сторони позивача до судді Донченка Ю.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Донченка Ю.В.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Юрія Володимировича від участі у розгляді цивільної справи №466/980/21 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Матеріали цивільної справи №466/980/21 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, передати для повторного розподіл у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський