Ухвала суду № 102986392, 03.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27556/21

Провадження № 1-кп/947/482/22

УХВАЛА

03.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Гремалюк В.В.,

за участю:

прокурора - Майорова П.О.

захисників - Байло Є.С., Муконіна О.В., Пеліховської І.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000812 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12019000000000812 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_2 , строку запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та тим, що ОСОБА_2 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми, обізнаний із формами та методами проведення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування, має певні зв`язки в правоохоронних органах, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання також матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, що свідчимуть про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень та не дасть можливість їх безпосередньо дослідити у судовому засіданні, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років, крім того, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, остання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, спотворити чи приховати речі та документи, що свідчимуть про її причетність до вчинення кримінальних правопорушень, також є підстави вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, обвинувачена має можливість впливати на свідків, які володіють компрометуючою інформацією щодо неї, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Необхідність продовження обов`язків відносно ОСОБА_1 обумовлюється скеруванням обвинувального акту відносно неї до суду та тим, що наведені раніше ризики продовжують існувати, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Байло Є.С. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, вказаючи, що твердження сторони обвинувачення, щодо спроби ОСОБА_2 переховуватись від суду слід оцінювати в призмі виконання останнім обов`язків, які покладені на нього судом раніше, оскільки обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_2 жодного разу не порушувався, окрім того послався на непрацюючий засіб єлектронного контролю, крім того, щодо ризику сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, захисник зазначає, що всі докази, на які посилається сторона обвинувачення вже зібрані та знаходяться у слідчого, тому відсутня будь-яка можливість впливу на зазначені докази. Також, щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, захисник вказує, що даний пункт клопотання прокурора є припущенням, та не підтверджено жодним доказом, тому не заслуговує на увагу, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник Муконін О.В. підтримав думку адвоката Байло Є.С.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисників.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Пеліховська І.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження покадених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, пояснила, що обвинувачена ОСОБА_1 виконує у повному обсязі та не порушує покладені на неї обов`язки, у зв`язку із чим заявила письмове клопотання в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 веде позитивний образ життя, що підтверджується наявністю міцних соціальних зв`язків, є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, інвалідом третьої групи та страждає рядом тяжких хронічних захворювань, у зв`язку із чим потребує постійного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 має тяжке хронічне захворювання, яке прогресує та може завдати смерть у будь який момент, внаслідок чого 04.02.2016 року їй було проведено оперативне втручання у виді пластики мітрального клапана та імплантації кільця, внаслідок чого остання проходила тривале лікування в умовах стаціонару та на теперішній час потребує постійного нагляду лікарів. Приймаючи до уваги тяжкі захворювання ОСОБА_1 , погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого остання потребує тривалого коштовного лікування та в майбутньому проведення оперативного втручання по трансплантації серця, що на думку захисту може призвести до погіршення стану здоров`я та смерті.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявлених прокурором клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 - який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, крім того, суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та те що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти зазначеним ризикам, а тому вважає що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого на данній стадії процесу.

Щодо клопотання захисника Пеліховської І.Л., суд вважає його обґрунтованим та підтвердженим, у зв`язку із чим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 681 000 грн, яка внесена 15.12.2021 року в розмірі 400 000 грн. та 16.12.2021 року в розмірі 281 000 грн. заставодавцем ОСОБА_3 .

Захисником Пеліховською І.Л. документально підтверджено, що у обвинуваченої ОСОБА_1 наявні серьйозні хронічні захворювання серця та остання потребує постійного медичного нагляду та лікування. Згідно заяви заставодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній вказує, що є другом сім`ї ОСОБА_1 та враховуючи, що ОСОБА_1 страждає тяжкими хронічними захворюваннями, вона потребує постійного лікування в умовах стаціонару, що вимагає великих фінансових витрат, у зв`язку із чим, в разі зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 та повернення внесеного ним розміру застави в рамках кримінального провадження, бажає передати суму застави на лікування обвинуваченій ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника Пеліховської І.Л. про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобово`язання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (зокрема зі свідками).

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 04.04.2022 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника Пеліховської І.Л. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, до 04.04.2022 року включно наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- Прибувати за першою вимогою суду;

- Утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема зі свідками;

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внесену 15.12.2021 року заставу від 15.12.2021 року у сумі 400 000 гривень (чотириста тисяч гривень) грн. та від 16.12.2021 року 281 000 (двісті вісімдесят одна тисяча), яка внесена заставодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на р/р UA 418201720355249001000005435, код ЄДРПОУ 26302945, одержувач ТУ ДСА України в Одеській області, банк одержувач Держказначейська служба України м.Київ, призначення платежу застава згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2021 р. по справі/кр.пр. №947/27556/21 відносно ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.