Рішення № 10298557, 21.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.2010                                                                                           Справа № 16/33

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк”, м. Рахів

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача закрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Українські поліметали”, м. Київ

про                               визнання права власності на нерухоме майно

                                                                                 Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Петик Т.А. –ліквідатор

від відповідача – Ракущинець А.А. (дов. №170610-1 від 17.06.10)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк”, м. Рахів (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Українські поліметали”, м. Київ (далі –третя особа) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1”, комплекс будівель „адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2), комплекс будівель „Будівлі збагачувальної фабрики”, комплекс будівель „Склад вибухових матеріалів”, що розташовані за адресою –Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що ліквідатор арбітражний керуючий Петик Т.А., виконуючи свої обов’язки у справі № 16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТзОВ „Закарпатполіметали”), в ході інвентаризації виявив нерухоме майно, яке повинно бути включено до складу ліквідаційної маси. Вказане майно відноситься до основних фондів боржника, що підтверджується бухгалтерською довідкою про об’єкти нерухомості, що обліковуються на балансі ТзОВ „Закарпатполіметали”. На вказане майно втрачені документи, які засвідчують право власності. Доводить що вказане майно, а саме 28 будівель та споруд комплексу з видобування та первинної переробки золотополіметалевої руди є його власністю. Споруди та будівлі були передні від Закарпатської геологорозвідувальної експедиції до дирекції будівництва Мужіївського золото поліметалевого комбінату на підставі акту прийняття-передачі від 11.09.1995р. у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.1995р. №347 та акту передавання будівель та споруд від 15.05.1996р., актами обстеження майна при проведенні оцінки цілісного майнового комплексу ТзОВ „Закарпатполіметали” станом на 27.07.2004р. на підставі наказу ДАК „Українські поліметали. Відповідач оспорює право власності на це майно, чим порушує його майнові права, оскільки згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач вказує, що як свідчить судова справа №22-76/10, у якій Берегівським районним судом 16.09.09 винесено рішення, яке згодом скасоване ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.10, відповідач оспорює право власності на нерухомість з тих підстав, що: ним були укладені договори оренди та суборенди земельної ділянки на яких розташовані вищезазначені об’єкти нерухомості (договір оренди на 6,25 га та договір оренди на 3,62 га з Берегівською райдержадміністрацією від 27.05.09, договори суборенди на ділянки 7,13 га та 2,41 га від 21.05.09 з ТОВ „Береговеполіметали”), а також на те, що позивачем самочинно без достатніх підстав та відповідних дозволів було збудовано на цих ділянках нерухоме майно, що є предметом позовних вимог, у підтвердження чого відповідач посилався на довідки Бюро технічної інвентаризації про відсутність зареєстрованих будівель або об’єктів нерухомості за адресою: с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, а також Мужіївської сільської ради №279 від 07.12.08.

Позивач вважає, що він є єдиним законним власником майна, що є предметом позовних вимог, однак враховуючи те, що колишнім керівником директором ТзОВ „Закарпатполіметали” Василинець В.М. правовстановлюючих документів на нерухомість ліквідатору не передано, захист права власності можливий лише в судовому порядку.

          Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вказує наступне: позивачем не надано жодного передавального акту стосовно спірних об’єктів нерухомого майна чи розподільчого балансу із зазначенням таких об’єктів нерухомого майна від правонаступників до ТзОВ „Закарпатполіметали”, а тому факт, що позивач є правонаступником дирекції будівництва Мужіївського золото поліметалевого комбінату не доводить того, що йому було законно та обґрунтовано передано у власність 28 об’єктів нерухомого майна; позивачем не надано жодного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності на спірну нерухомість, а згідно довідок комунального підприємства „Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради” №241 від 26.11.08 та №436 від 16.12.08 за позивачем не зареєстровано право власності на спірні об’єкти нерухомого майна; позивачем не подано доказів про наявність свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна у його попередників –Закарпатської геологорозвідувальної експедиції та дирекції будівництва Мужіївського золото поліметалевого комбінату; як свідчить лист Мужіївської сільської ради №279 від 01.12.08 жодного дозволу на будівництво об’єктів нерухомості або тимчасових споруд на спірній земельній ділянці виконком Мужіївської сільської ради позивачу не видавався; постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.06.09 у справі №2а-2097/09/0770 судом встановлено та констатовано самочинність будівництва позивачем частини об’єктів нерухомого майна; право власності на хвостовище не може бути визнано за позивачем, оскільки хвости збагачення - це частина надр, отримана внаслідок процесу збагачення, переробки мінеральної сировини, а у позивача закінчився строк користування надрами Мужіївського родовища.

Відповідач вказує, що у переліку об’єктів, на які позивач просить визнати право власності, є об’єкти, що належать до об’єктів соціальної інфраструктури та життєзабезпечення села, зокрема, водонапірна, насосна, ємність для води, насосна чистої води, вишка, водойма, а тому подав заяву про залучення до участі у справу Мужіївську сільську раду. Також, відповідач вказує, що відповідно до позовних вимог, у переліку є об’єкти, які побудовані у 1998, 1999 роках, що може призвести до захоплення позивачем нерухомого майна, яке позивачу не може належати, а належить іншим особам, у тому числі державі, у зв’язку з чим подав заяву про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача Берегівську районну раду, Мужіївську сільську раду, Закарпатську геологорозвідувальну експедицію, Закарпатську обласну державну адміністрацію.

Третя особа письмові пояснення по суті заявлених вимог не подала.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України). Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 07.07.10.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.10 у справі №16/89 ТзОВ „Закарпатполіметали” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи- банкрута.

                    Ліквідатор - арбітражний керуючий Петик Т.А., виконуючи свої обов’язки у справі № 16/89 про банкрутство ТзОВ „Закарпатполіметали”, виявив нерухоме майно, яке обліковується на балансі ТзОВ „Закарпатполіметали” як основні фонди, перелік якого вказано у бухгалтерській довідці про об’єкти нерухомості, які обліковуються на балансі ТзОВ „Закарпатполіметали”.

Згідно ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Позивач доводить, що виявлене нерухоме майно повинно бути включено до складу ліквідаційної маси, але на вказане майно відсутні документи, які засвідчують право власності, оскільки колишнім керівником директором ТОВ „Закарпатполіметали” Василинцем В.М. правовстановлюючих документів на нерухомість ліквідатору не передано, а тому захист права власності можливий лише в судовому порядку. Водночас відповідач оспорює право власності на вказані об’єкти нерухомості.

Встановлено, що Гожик Микола Феодосійович, який являється директором товариства з обмеженою відповідальністю „Сауляк”, звертався до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради, до Мужіївської сільської ради, до ТзОВ „Закарпатполіметали” та до комунального підприємства „Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради” про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Сауляк” права власності на самочинно збудоване нерухоме майно –овочесховище, механічну майстерню, пилораму, матеріальний склад, будівлю клідкового підйому, будівлю бадьорого підйому, будівлю скіпового підйому, автозаправочну станцію (склад ГСМ), лабораторний комплекс, приміщення управління дробарним комплексом, критий склад руди, приміщення сигналіста, склад ПММ похилої шахти №2, склад ПММ вертикальної шахти РЕ-1, адміністративну будівлю, котельню та їдальню. У свою чергу ТзОВ „Закарпатполіметали” звернулося із зустрічною позовною заявою до Гожика М.Ф., виконавчого комітету Берегівської міської ради, до Мужіївської сільської ради та до комунального підприємства „Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради” про відшкодування вартості здійсненого самочинного будівництва на підставі ч. 6 ст. 376 Цивільного кодексу України. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.09 первісний та зустрічний позов задоволено. Однак, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.10 з виправленнями від 18.02.10 вказане рішення суду скасоване із закриттям провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст.15 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.10-24 Т.2).

В межах розгляду справи за позовом Гожик Микола Феодосійович, за клопотанням ТзОВ „Закарпатполіметали”, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводилася будівельна–технічна експертиза з метою визначення точної вартості витрат понесених на будівництво об’єктів нерухомого майна, що знаходяться на території орендованих та суборендованих ТзОВ „Сауляк” земельних ділянках (а.с.166 Т.2 –а.с.89 Т.3).

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Об’єкти нерухомого майна, які оспорюються відповідачем, знаходяться на земельних ділянках, попереднім орендарем яких був позивач, згідно договору оренди від 11.07.03, укладеного з Берегівською районною державною адміністрацією (договір визнано недійсним та припинено на майбутнє згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 24.03.08 у справі №4/133). Надалі, орендарем земельної ділянки, на якій знаходяться спірні об’єкти, являється відповідач.

Згідно із ч.1 ст.792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов’язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватися у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Правовідносини найму (оренди), що виникають з однойменного правочину не передбачають та не є підставою виникнення права власності на об’єкти оренди у орендаря.

Як вбачається із довідки Мужіївської сільської ради від 01.12.2008р. №279 за період з 14.07.2003 р. по 30.03.2008 року жодних рішень виконавчого комітету про дозвіл на будівництво об’єктів нерухомості та тимчасових споруд ТзОВ „Закарпатполіметали” не приймалося, а свідоцтво про право власності не видавалося.

Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що об’єкти нерухомого майна, на які позивач просить визнати право власності, перейшли до нього, як правонаступника, від дирекції будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату, до початку періоду, який зазначений у вказаній довідці Мужіївської сільської ради.

Згідно статуту дирекції будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату, зареєстрованого 21.08.1995р. в Берегівській районній раді народних депутатів, дирекція будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату заснована на базі Закарпатської геологорозвідувальної експедиції, згідно наказу Міністерства промисловості України №142 від 21.07.1995р.

На підставі акту прийняття-передачі Мужіївського родовища золотополіметалевих руд дирекції будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату від 14.09.1995р. у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №347 від 16.05.1995 року „Про освоєння Мужіївського родовища золото поліметалічних руд”, а також на підставі акту передавання будівель та споруд від 15.05.1996 р., від Закарпатської геологорозвідувальної експедиції до дирекції будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату передані запаси золотополіметалевих руд з їх характеристикою, об’єкти, будівлі, споруди та обладнання площадки Мужіївського золото поліметалічного родовища.

Зокрема, за позиціями зазначеними у акті передачі будівель та споруд, обладнання Мужіївського золотополіметалічного родовища від 15.05.1996 року до Дирекції будівництва МДЗПК були передані –п.1. Будівля вантажного підйому; Будівля стволового підйому; п. 2. Будівля клітьового підйому; п. 3. будівля скіпового підйому; п. 10. котельня; п. 11. адміністративна будівля; п. 12. їдальня; п.13. овочесховище; п.14. склад протипожежних матеріалів; п.15. склад вибухових матеріалів (одноповерхова).

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.1998р. №373 „Про створення Державної акціонерної компанії „Українські поліметали” дирекцію будівництва Мужіївського поліметалевого комбінату передано до статутного фонду державної акціонерної компанії „Укрполіметали” (далі –ДАК „Українські поліметали”) з подальшим її перетворенням у дочірнє підприємство „Дирекція будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату” ДАК „Українські поліметали”.

Згідно статуту дочірнє підприємство „Дирекція будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату” ДАК „Українські поліметали” є правонаступником дирекції будівництва Мужіївського золотополіметалевого комбінату.

На засіданні правління ДАК „Українські поліметали” 15.01.1999р. прийнято рішення (п.1.1 протоколу) створити дочірні підприємства, зокрема, „Мужіївський золотополіметалевий рудник” шляхом реорганізації (злиття) дочірніх підприємств „Дирекція будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату” та Калуського державного підприємства „Шахтобуд”, що оформлено протоколом №2.

Згідно статуту, затвердженого наказом головою правління ДАК „Українські поліметали” №15 від 10.03.1999р., до дочірнього підприємства „Мужіївський золотополіметалевий рудник” перейшли всі права та обов’язки дочірнього підприємства „Дирекція будівництва Мужіївського державного золотополіметалевого комбінату” та дочірнього підприємства „Калуське державне підприємство „Шахтобуд”.

Відповідно до акту приймання-передачі активів (а.с. 116-117 Т.1) від Дирекції будівництва МДЗК до ДП „Мужіївський золотополіметалевий рудник” були передані основні засоби, у тому числі і будівлі та споруди, які є предметом позову.

          На підставі наказу ДАК „Українські поліметали” №16-з від 10 березня 1999 року було створене дочірнє підприємство „Закарпатполіметали” та зареєстроване відповідно до розпорядження №221 від 13.04.1999 року Берегівської райдержадміністарації.

          На підставі протоколу установчих зборів товариства №1 від 16.06.1999р. державне підприємство „Закарпатполіметали” було перетворене на товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”

Розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 372 від 23.06.1999р. дочірнє підприємство „Закарпатполіметали” ДАК „Українські поліметали” було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” з відповідним правонаступництвом, про що зазначено у статуті ТзОВ „Закарпатполіметали”.

Наказом ДАК „Українські поліметали” №127/1-з від 10.09.10 прийнято рішення реорганізувати ДП „Мужіївський золотополіметалевий рудник” шляхом його приєднання до ТзОВ „Закарпатполіметали”, здійснити додатковий внесок до статутного фонду ТзОВ „Закарпатполіметали” у розмірі 7299 тис. грн. валовими активами ДП „Мужіївський золотополіметалевий рудник”.

На зборах учасників ТОВ „Закарпатполіметали” (протокол №7 від 14.09.2001 року) були прийняті відповідні рішення на виконання наказу ДАК, та внесені зміни до статуту та установчого договору. Державну реєстрацію змін до статуту було здійснено рішеннями №644 Берегівської РДА від 11.09.01.

Позивач звертався до комунального підприємства „Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР” з проханням провести інвентаризацію об’єктів нерухомого майна, які значаться на балансі ТзОВ „Закарпатполіметали” та виготовити технічну документацію на ці об’єкти. Між позивачем та комунального підприємства „Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР” був укладений договір №1321 від 11.05.10 на проведення технічної інвентаризації, за яким була проведена інвентаризація об’єктів нерухомості та споруд, визначено повні площі об’єктів нерухомості, точне місце розташування, а також інші відомості.

За результатами роботи були виготовлені технічні паспорти та додатки до технічних паспортів до наступних будівель, що розташовані за адресою –Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2: 1) комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1”, що складається з наступних об’єктів: літ. А - будівля вантажного підйому (одноповерхова), пл. 153,8 м2; літ. Б - будівля стволового підйому (одноповерхова), пл. 12,5 м2; літ. В - будівля клітьового підйому (одноповерхова), пл. 153,6 м2; літ. Г - склад протипожежних (ППМ) (одноповерхова), пл. 31,0 м2; літ. Д –будка сигналіста, пл. 6,6 м2; літ. Ж –трансформаторна, пл. 22,2 м2; 2) комплекс будівель „адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2, що складається з наступних об’єктів: літ. А - адміністративна будівля (триповерхова з підвалом), пл. 605,6 м2; літ. Б - їдальня (двоповерхова з підвалом) та овочесховище, пл. 230,2 м2; літ. В - котельня (одноповерхова), пл. 118,4 м2; літ. Г - вагова (автомобільна) (одноповерхова), пл. 80,6 м2; літ. Д - матеріальний склад (одноповерхова), пл. 236,4 м2; літ. Ж - автозаправна станція (одноповерхова), пл. 25,5 м2; літ. З - механічна майстерня (одноповерхова), пл. 232,3 м2; літ. К - пілорама і склад протипожежних матеріалів (ППМ), пл. 131,0 м2; літ. М –критий склад руди (одноповерхова), пл. 1478,6 м2; літ. Н - дублікатосховище (одноповерхова), пл. 114,4 м2; літ. О - лабораторний комплекс (одноповерхова), пл. 45,0 м2; літ. П - управління дробарним комплексом (одноповерхова), пл. 15,2 м2; літ. Р - будівля скіпового підйому (одноповерхова), пл. 117,6 м2; літ. –Л - будівля сигналіста (одноповерхова з підвалом), пл. 15,2 м2; літ. С –столярно-слюсарна майстерня, пл. 97,6 м2; літ. Т –склад ППМ, пл. 66,4 м2; літ. У –насосна водозабору, пл. 36,7 м2; літ. Ф –кузня, пл. 39,6 м2; літ. Х –будівля зарядної, пл. 12,8 м2; літ. Ц –насосна, пл. 24,8 м2; літ. Ш –компресорна, пл. 201,2 м2; літ. Ч –будівля профремонту, пл. 46,8 м2; літ. Ю –насосна, пл. 49,0 м2; літ. Я –насосна, пл. 72,9 м2; №1 –басейн, пл. 93,2 м2; №2 –басейн, пл. 203,8 м2; І –автостоянка, пл. 549,4 м2; ІІ –естакада, пл. 227,8 м2; ІІІ –пандус, пл. 161,7 м2; 3) комплекс будівель „Будівлі збагачувальної фабрики”, що складається з наступних об’єктів: літ. А –будівля КПП, пл. 8,0 м2; літ. Б –склад ППМ, пл. 33,8 м2; літ. В –будівля відділення одержання первинних концентратів, пл. 310,1 м2; літ. Г –будівля комплексу рудопідготовки, пл. 160,6 м2; літ. Д –будівля доводки і плавки концентратів, пл. 164,1 м2; літ. Ж –склад руди, пл. 717,7 м2; літ. З –будівля АПК, пл. 84,5 м2; літ. К –механічна майстерня, пл. 105,3 м2; літ. Л –насосна зворотної води, пл. 29,5 м2; літ. М –насосна чистої води, пл. 27,8 м2; №1 - хвостовище з дамбою; №2 - ємність для води; №3 –водонапірна; 4) комплекс будівель „Склад вибухових матеріалів”, що складається з наступних об’єктів: літ. А - будівля вартової, пл. 30,0 м2; літ. Б –будівля роздаточної ВМ, пл. 18,1 м2; літ. В –склад ВМ №1, пл. 132,1 м2; літ. Г –склад ВМ №2, пл. 75,9 м2; літ. Д –будівля ПІП, пл. 9,6 м2; літ. Ж –убиральня, пл. 4,4 м2; літ. З –склад для палива, пл. 58,6 м2; №1 –ворота; №2 –ворота; №3 –огорожа; №4 –огорожа; №5 –вишка; №6 - вишка; №7 –водойма.

Вказані об’єкти обліковуються на балансі позивача, що підтверджується балансовою довідкою від 25.05.10. Загальна вартість вказаного майна становить 3425320,07 грн.

Згідно із ст. 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Стаття 66 Господарського кодексу України встановлює, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідачем у порядку встановленому ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано доводи, що власником вказаних вище об’єктів нерухомості є позивач.

Доводи відповідача щодо об’єкту нерухомості „хвостосховище”, який не може належати позивачу на праві власності, оскільки відноситься до залишків корисних копалин, судом відхиляється з огляду на письмові обґрунтування викладені у довідці позивача від 17.06.10. Як вбачається із поданих обґрунтувань, „хвостосховище з дамбою” обліковується на балансі ТзОВ „Закарпатполіметали” відповідно до вимог наказу Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995р. №252 „Про затвердження Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів. Відповідно до п.1.9 Методики, хвостосховище це штучна гідротехнічна споруда у природному ландшафті, що може бути замкненою або напівзамкненою, для зберігання рідких хвостів (золи, шламу, шлаку та інших видів відходів виробництва), що можуть бути токсичними та екологічно небезпечними, які переміщуються з місць їх утворення гідравлічним способом. Довідкою ТзОВ „Закарпатполіметали” повідомляється, що у хвостосховищі міститься проміжний продукт збагачення, у орієнтовній кількості 320-330 тис. тон, який як сировина обліковується на балансі підприємства окремо як незавершене виробництво з ст. 120 і не є у складі безпосередньо споруди „хвостосховище з дамбою”.

Доводи відповідача про неможливість набуття позивачем права власності, викладені у поданій у судовому засіданні заяві від 21.06.10 з посиланням на приєднані копії судових актів, судом відхиляються, оскільки конкретно не зазначено, які обставини підпадають під зміст ст.35 Господарського процесуального кодексу України та мають значення для оцінки обставин у даному спорі і вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

За таких обставин, позов слід задоволити повністю та визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомості: комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1” (розташований за адресою –Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі,2); комплекс будівель „адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2” (розташований за адресою –Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі,2); комплекс будівель „Будівлі збагачувальної фабрики” (розташований за адресою –Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі,2); комплекс будівель „Склад вибухових матеріалів” (розташований за адресою –Закарпатська область, Берегівський район с. Мужієво, вул. Чіпі, 2).

Заяву відповідача від 21.06.10 про залучення третіми особами на стороні відповідача Берегівську районну раду, Мужіївську сільську раду, Закарпатську геологорозвідувальну експедицію, Закарпатську обласну державну адміністрацію суд відхиляє, оскільки відсутні докази яким чином вказане рішення може вплинути на їх права і обов’язки щодо однієї із сторін відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Також, слід відмовити у задоволенні заяви від 21.06.10 про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору. У позовній заяві та у процесі судового розгляду визначений предмет судового розгляду, встановлено наявність обставин на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. Отже, доводи про відсутність предмету спору не підтверджуються матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, код 30350742) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою –Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, а саме: 1) комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1”, що складається з наступних об’єктів: літ. А - будівля вантажного підйому (одноповерхова), пл. 153,8 м2; літ. Б - будівля стволового підйому (одноповерхова), пл. 12,5 м2; літ. В - будівля клітьового підйому (одноповерхова), пл. 153,6 м2; літ. Г - склад протипожежних (ППМ) (одноповерхова), пл. 31,0 м2; літ. Д –будка сигналіста, пл. 6,6 м2; літ. Ж –трансформаторна, пл. 22,2 м2; 2) комплекс будівель „адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2”, що складається з наступних об’єктів: літ. А - адміністративна будівля (триповерхова з підвалом), пл. 605,6 м2; літ. Б - їдальня (двоповерхова з підвалом) та овочесховище, пл. 230,2 м2; літ. В - котельня (одноповерхова), пл. 118,4 м2; літ. Г - вагова (автомобільна) (одноповерхова), пл. 80,6 м2; літ. Д - матеріальний склад (одноповерхова), пл. 236,4 м2; літ. Ж - автозаправна станція (одноповерхова), пл. 25,5 м2; літ. З - механічна майстерня (одноповерхова), пл. 232,3 м2; літ. К - пілорама і склад протипожежних матеріалів (ППМ), пл. 131,0 м2; літ. М –критий склад руди (одноповерхова), пл. 1478,6 м2; літ. Н - дублікатосховище (одноповерхова), пл. 114,4 м2; літ. О - лабораторний комплекс (одноповерхова), пл. 45,0 м2; літ. П - управління дробарним комплексом (одноповерхова), пл. 15,2 м2; літ. Р - будівля скіпового підйому (одноповерхова), пл. 117,6 м2; літ. –Л - будівля сигналіста (одноповерхова з підвалом), пл. 15,2 м2; літ. С –столярно-слюсарна майстерня, пл. 97,6 м2; літ. Т –склад ППМ, пл. 66,4 м2; літ. У –насосна водозабору, пл. 36,7 м2; літ. Ф –кузня, пл. 39,6 м2; літ. Х –будівля зарядної, пл. 12,8 м2; літ. Ц –насосна, пл. 24,8 м2; літ. Ш –компресорна, пл. 201,2 м2; літ. Ч –будівля профремонту, пл. 46,8 м2; літ. Ю –насосна, пл. 49,0 м2; літ. Я –насосна, пл. 72,9 м2; №1 –басейн, пл. 93,2 м2; №2 –басейн, пл. 203,8 м2; І –автостоянка, пл. 549,4 м2; ІІ –естакада, пл. 227,8 м2; ІІІ –пандус, пл. 161,7 м2; 3) комплекс будівель „Будівлі збагачувальної фабрики”, що складається з наступних об’єктів: літ. А –будівля КПП, пл. 8,0 м2; літ. Б –склад ППМ, пл. 33,8 м2; літ. В –будівля відділення одержання первинних концентратів, пл. 310,1 м2; літ. Г –будівля комплексу рудопідготовки, пл. 160,6 м2; літ. Д –будівля доводки і плавки концентратів, пл. 164,1 м2; літ. Ж –склад руди, пл. 717,7 м2; літ. З –будівля АПК, пл. 84,5 м2; літ. К –механічна майстерня, пл. 105,3 м2; літ. Л –насосна зворотної води, пл. 29,5 м2; літ. М –насосна чистої води, пл. 27,8 м2; №1 - хвостовище з дамбою; №2 - ємність для води; №3 –водонапірна; 4) комплекс будівель „Склад вибухових матеріалів”, що складається з наступних об’єктів: літ. А - будівля вартової, пл. 30,0 м2; літ. Б –будівля роздаточної ВМ, пл. 18,1 м2; літ. В –склад ВМ №1, пл. 132,1 м2; літ. Г –склад ВМ №2, пл. 75,9 м2; літ. Д –будівля ПІП, пл. 9,6 м2; літ. Ж –убиральня, пл. 4,4 м2; літ. З –склад для палива, пл. 58,6 м2; №1 –ворота; №2 –ворота; №3 –огорожа; №4 –огорожа; №5 –вишка; №6 - вишка; №7 –водойма.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.07.10.