Рішення № 10298424, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 6/117                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” м.Хмельницький

до відповідача: Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русич” с.Ілліча, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1366грн. 24коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” м.Хмельницький, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русич” м.Костянтинівка, Донецької області про зобов’язання відповідача замінити неякісну сталь електротехнічну у смугах розміром: 10*750мм, 20*750мм, 10*400мм у кількості 110кг на суму 3667грн. 40коп. на товар належної якості та стягнення штрафу у розмірі 1200грн. 24коп., збитків за повернення неякісної продукції постачальнику відповідно до квитанції №015-010203 від 12.10.2009р. у розмірі 166грн. на підставі договору №24/06 від 24.06.2009р. (Усього 1366грн. 24коп.)

31 травня 2010р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Приватне підприємство промислово-комерційна фірма „Русич” м.Костянтинівка, Донецької області.

11 червня 2010р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якій головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Приватне підприємство промислово-комерційна фірми „Русич” знаходиться за адресою: 85143, Донецької області, Костянтинівський район, с.Ілліча, вул.Цегельна,буд.2.

Ухвалою від 16.06.2010р. суд відклав розгляд справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача, а також неявкою сторін у судове засідання.

Позивач та відповідач у засідання суду вдруге не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили. Ухвала про порушення справи від 28.05.2010р. була направлена сторонам 28.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 16.06.2010р. була надіслана ним 18.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані сторонам по справі за адресою вказаною у позові, договорі №24/06 від 24.06.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3017 від 04.06.2010р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа позивачу було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення останьому. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

24 червня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією „Хмельницькобленерго” м.Хмельницький та Приватним підприємством промислово-комерційною фірмою „Русич” м.Костянтинівка, Донецької області був укладений договір №24/06, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у встановлений строк у власність покупця товар, обумовлений в договорі, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його і своєчасно оплатити згідно умов даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація (додаток №1), в якій визначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну з та без ПДВ.

Як зазначив позивач за поставлений товар він провів повні розрахунки із постачальником, про що свідчить платіжне доручення №15416 від 11.08.2009р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при огляді продукції позивачем було встановлено, що якість сталі електротехнічної у смугах розміром: 10*750мм., 20*750мм. на 70% була неналежної якості та вже була у використанні, зі слідами корозії, залишками лаку та неякісним захисним покриттям всього 110кг. У підтвердження заявлених вимог посилається на акт від 09.10.2009р.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, у зв”язку з поставкою відповідачем продукції неналежної якості, у зв”язку з чим просить суд зобов’язати Приватне підприємство промислово-комерційну фірму „Русич” замінити неякісну сталь електротехнічну у полосах розміром: 10*750мм, 20*750мм, 10*400мм у кількості 110кг на суму 3667грн. 40коп. на товар належної якості.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 4.4-4.5 укладеного договору сторони встановили, що прийом-передача товару по кількості, комплектності і якості здійснюється сторонами в порядку, визначеному чинним законодавством України (Інструкції П-6,П-7).

Про недоліки товару, виявлені після його одержання, покупець негайно повідомляє постачальника і викликає представника постачальника для складання відповідного акту, після чого постачальник повинен замінити неналежний товар протягом 20 днів за свій рахунок.

Відповідно п.16 Постанови Держарбітражу СРСР, від 25.04.1966, № П-7 "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркірування продукції, що надійшла, тари або упаковці вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркіруванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити збереження продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.

Розглянувши представлений позивачем акт від 09.10.2009р. судом встановлено, що він складений лише за участю членів комісії зі сторони позивача, а отже суд не приймає його до уваги, так як він складений у порушення вимог Інструкції-7, а також п.4.5 договору №24/06 від 24.06.2009р.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду документів витребуваних ухвалами 28.05.2010р. та 16.06.2010р., а саме:

·          докази надіслання або вручення позовної заяви на нову адресу відповідача у матеріали справи;

·          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

·          належні докази здійснення передоплати на рахунок відповідача у сумі 13002грн. 40коп. (копії платіжних доручень, банківських виписок тощо);

·          докази одержання позивачем товару від відповідача на суму 12002грн. 40коп. (копії видаткових, податкових накладних тощо);

·          докази повернення неякісної партії електротехнічної сталі на адресу відповідача (копії зворотних накладних, актів тощо);

·          докази виклику представника відповідача для приймання продукції;

·          копію акту приймання продукції складеного відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю затвердженої постановою Держарбітража СРСР №П-7 від 25.04.1966р.;

·          копію посвідчення представника громадськості у матеріали справи;

·          розрахунок суми позову у матеріали справи;

·          докази виникнення збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків;

·          докази доплати державного мита у розмірі 51грн.;

·          посвідчення на представника.

Без вищевказаних документів суд не може встановити, чи дійсно відповідач поставив у адресу відповідача товар, чи дійсно позивачу була поставлена неякісна сталь електротехнічну у смугах розміром: 10*750мм, 20*750мм, 10*400мм у кількості 110кг на суму 3667грн. 40коп. та у останнього виникли збитки.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русич” збитки за повернення неякісної продукції постачальнику у розмірі 166грн.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором. При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Однак позивач не довів суду, що збитки були заподіяні діями відповідача та безпосередній причиний зв”язок між правопорушенням і спричиненням збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що в наслідок незаконних дій відповідача у позивача виникли збитки у розмірі 166грн.

Вимоги позивача по стягненню штрафу у розмірі 1200грн. 24коп. також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не доказав, тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві.

З урахуванням вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, в зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру, а саме: зобов’язання відповідача замінити неякісну сталь електротехнічну на товар належної якості та стягнення збитків, штрафу.

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з позовних заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

До позовної заяви позивач надав платіжне доручення №2942 від 21.04.2010р. лише про сплату державного мита у сумі 136грн., тобто по вимогам майнового характеру на суму 102грн. та по вимогам немайнового характеру частково на суму 34грн., але доказів оплати державного мита за немайновим спором у встановленому законом порядку та розмірі позивач суду не представив, чим порушив вимоги Декрету КМУ “Про державне мито”. У зв”язку з чим суд стягує з позивача на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 51грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” м.Хмельницький до Приватного підприємства промислово-комерційної фірми „Русич” с.Ілліча, Донецької області про зобов’язання відповідача замінити неякісну сталь електротехнічну у смугах розміром: 10*750мм, 20*750мм, 10*400мм у кількості 110кг на суму 3667грн. 40коп. на товар належної якості та стягнення штрафу у розмірі 1200грн. 24коп., збитків за повернення неякісної продукції постачальнику відповідно до квитанції №015-010203 від 12.10.2009р. у розмірі 166грн. на підставі договору №24/06 від 24.06.2009р. (Усього 1 366грн. 24коп.) відмовити, в зв”язку з недоведеністю заявлених вимог.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” (29016 м.Хмельницький, вул.Храновського, 11а, ЄДРПОУ 22767506) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 51грн.

У судовому засіданні 06.07.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя