Рішення № 10298421, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р.                     Справа № 6/113                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” м.Сніжне, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал” м.Донецьк

про стягнення 6561грн. 80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Благодарний О.В. – представник по довіреності від 29.06.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” м.Сніжне, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 4500грн., заборгованості за виконані роботи з транспортування та монтажу у сумі 432грн., пені у розмірі 1431грн. 57коп., 3% річних у розмірі 198грн. 23коп. на підставі видаткової накладної №19/02 від 19.02.2007р. та акту виконаних робіт від 19.02.2007р. (Усього 6561грн. 80коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

29 червня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.05.2010р. була направлена відповідачу 21.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 09.06.2010р. була направлена відповідачу 09.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3020 від 04.06.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” м.Сніжне, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Потенціал” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 19.02.2007р. по видатковій накладній №19/02 та акту виконаних робіт від 19.02.2007р. здійснив поставку товару, а саме: пластин VT 20VL, EPDM, 1234 у кількості 15 штук у адресу відповідача на загальну суму 4 500грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНП№574893 від 19.02.2007р., прийнято уповноваженою особою відповідача, а також виконав роботи з транспортування та монтажу вищевказаних пластин на суму 432грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару та виконання робіт, а саме: видаткова накладна, довіреність по якій відповідач одержав товар, акт виконаних робіт, і переконав суд у факті поставки пластин та виконання робіт по їх монтажу для Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4932грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

За приписами частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Така вимога вих.№037 від 21.01.2009р. була надіслана на адресу відповідача 27.01.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити основний борг у сумі 4 932грн. за отриманий товар та виконанні роботи. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Пунктом 4.2 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (У тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь)-Д(день подання поштового відправлення до пересилання в об”єкті поштового зв”язку або опускання листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання)+3 (кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення). Отже, відповідач повинен був оплатити отриманий товар з 06.02.2009р. (з урахуванням поштового обігу та 7-ми денного строку).

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар та виконанні роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача в частині стягнення боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 198грн. 23коп. за період з 28.01.2009р.-31.05.2010р.

Але суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не вірно визначений період нарахування 3% річних.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо 3% річних здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір 3% річних за період з 06.02.2009р.-31.05.2010р. відносно заборгованості у сумі 4 932грн. складає 194грн. 17коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних у сумі 194грн. 17коп.

Також суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 1431грн. 57коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку між сторонами склалися фактичні взаємовідносини, у зв”язку з чим договір не укладався.

Відповідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР платники грошових коштів оплачують на користь отримувачів цих коштів за прострочення оплати пеню у розмірі, який встановлюється за згодою сторін. Такий розмір сторонами не узгоджений.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” м.Сніжне, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал” м.Донецьк про стягнення 6561грн. 80коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал” (83003 м.Донецьк, вул.Карпінського 25/211, п/р26006473737001 КБ „ПриватБанк” Донецьке РУ, МФО 335496, ЄДРПОУ 31915757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Інвест” (86500 м.Сніжне, Донецької області, вул.250 років Донбасу, 14/16, п/р2600330166 Сніжнянському відділенні Ощадбанку України, МФО 394329, ЄДРПОУ 31551630) заборгованість за поставлений товар у розмірі 4500грн., заборгованість за виконані роботи з транспортування та монтажу у сумі 432грн., 3% річних у сумі 194грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 79грн. 68коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 184грн. 37коп.

В решті частині позову відмовити.

У судовому засіданні 29.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя