Ухвала суду № 102984153, 27.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4537/15-к

Провадження №1-во/359/26/21

У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації заяву адвоката Гончарюк Т.В. про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 року в кримінальному провадженні №42014100000001238 внесеному до ЄРДР 23.10.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.04.2020 року в рамках даного кримінального провадження судом було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачувались.

03.06.2021 року, на електронну адресу суду, надійшла заява адвоката Гончарюк Т.В. про виправлення описки у вироку суду, а саме на сторінці 53 (п`ятдесят три) в абзаці 10, оскільки невірно зазначено прізвище та ініціали свідка, а саме замість прізвища та ініціалів ОСОБА_7 у реченні «Показання свідка ОСОБА_7 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб`єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом.» необхідно зазначити прізвище та ініціали свідка ОСОБА_8 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, причина неявки суду не відома.

05.01.2022 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Казака К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд заяви у його відсутність або в режимі відеоконференції, заяву адвоката Гончарюк Т.В. підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

10.01.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви у його відсутність або в режимі відеоконференції, заяву адвоката Гончарюк Т.В. підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

26.01.2022 року, на електронну адресу суду, надійшли клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про розгляд заяви у їх відсутність або в режимі відеоконференції, заяву адвоката Гончарюк Т.В. підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

27.01.2022 року, на електронну адресу суду, надійшли клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розгляд заяви у їх відсутність або в режимі відеоконференції, заяву адвоката Гончарюк Т.В. підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

27.01.2022 року, на електронну адресу суду, надійшло клопотання адвоката Гончарюк Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розгляд поданої заяви у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд ознайомившись з поданою заявою адвоката Гончарюк Т.В., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що дійсно у вироку суду допущено описку та на сторінці 53 (п`ятдесят три) в абзаці 10, невірно зазначено прізвище та ініціали свідка.

Так, замість прізвища та ініціалів ОСОБА_7 у реченні «Показання свідка ОСОБА_7 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб`єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом.» необхідно зазначити прізвище та ініціали свідка ОСОБА_8 , оскільки згідно журналу судового засідання допитувався саме зазначений свідок, а не ОСОБА_7 .

Зважаючи на вказане описка у вироку суду підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Гончарюк Т.В. про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 року в кримінальному провадженні №42014100000001238 внесеному до ЄРДР 23.10.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Виправити описку допущену на сторінці 53 (п`ятдесят три) в абзаці 10 вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 року.

Десятий абзац на сторінці 53 (п`ятдесят три) вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 року викласти в такій редакції:

«Показання свідка ОСОБА_8 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб`єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.М. Вознюк