Рішення № 10298402, 05.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

05.07.10 р. Справа № 37/221           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. №37/221 за нововиявленими обставинами у справі №37/221

за позовною заявою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, ідентифікаційний код 21956116

до Відповідача: Комунального підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез, ідентифікаційний код 35547062

про: стягнення штрафу в розмірі 17000, 00грн. та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 17000, 00грн

за участю уповноважених представників сторін:

від Позивача - Сушко С.С. (за довіреністю №03-39/2127 від 05.07.2010р.);

від Відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „ Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез (далі –Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн., пені за прострочення сплати штрафу в сумі 17000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення адміністративної колегії від 29.09.2008р. №44 у справі №03-26-44/2008, яким накладено штраф.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №37/221 означені позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. вказане рішення Господарського суду Донецької області залишено без змін.

07.06.2010р. надійшла заява Відповідача з додатками (а.с.а.с.103-118) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. №37/221 за нововиявленими обставинами з вимогами про скасування такого рішення і прийняття нового про відмову в задоволені позову до Комунального підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез.

Вимоги Заявника обґрунтовані тим, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010р. № 2-а-36496/08/0570 залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. у справі №2-а-36496/08/0570, якою визнано недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №44 від 29.09.2008р. по справі №03-26-44/2008 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу на Комунальне підприємство „Ритуальна служба” Торезької міської ради.

Позивач надав пояснення від 30.06.2010р. №03-38/2085 з додатками (а.с.а.с.119-129), якими проти заяви Відповідача заперечив, вказуючи на те, що законність рішення адміністративної колегії від 29.09.2008р. №44 у справі №03-26-44/2008 досліджувалась судом при прийнятті переглядуваного рішення і на момент його прийняття була діючої ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2009р. про скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. у справі №2-а-36496/08/0570 і закриття провадження по вказаній адміністративній справі.

Представник Позивача у судове засідання 05.07.2010р. з’явився, та підтримав свою позицію щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, викладену письмово.

Представник Відповідача в судове засідання 05.07.2010р. не з’явився, хоча про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку, що за змістом ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 29.09.2008р №44 у справі 03-26-44/2008 (а.с.а.с.8,9) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, Адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, утворена на підставі наказу голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2002р. №117, розглянувши матеріали справи 03-26-44/2008 постановила:

1. Визнати, що комунальне підприємство „Ритуальна служба” Торезької міської ради не створивши комісії умов для забезпечення її роботи у проведенні перевірки та не надавши матеріалів та документів, необхідних для її проведення працівниками відділення щодо додержання даним Підприємством законодавства про захист економічної конкуренції на ринку ритуальних послуг, вчинило порушення , передбачене п. 16 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді створення перешкод працівниками територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

2. За вчинення даного порушення накладено на комунальне підприємство „Ритуальна служба” Торезької міської ради штраф у розмірі 17000грн.

03.10.2008р. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вручило Відповідачу (що вбачається з його відмітки) лист №03-38/4108 від 01.10.2008р. (а.с.10) про надсилання копії рішення, в якому повідомило Відповідача про те, що штраф накладений рішенням адміністративної колегії, повинен бути сплачений у двомісячний термін з дня одержання рішення, для чого були вказані реквізити платежу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Комунальне підприємство “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008р., який ухвалою суду від 21.01.2009р. (а.с.а.с.11, 12) залишено без розгляду.

Комунальне підприємство “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення № 44 від 29.09.2008р., за результатами розгляду якого постановою від 16.03.2009р. №2-а-36496/08/0570 (а.с.а.с.13-17) позовні вимоги Комунального підприємства “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області задоволені в повному обсягу – вказане рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано недійсним.

Проте, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2009р. (а.с.а.с.18,19) зазначену постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. №2-а-36496/08/0570 скасовано.

У зв’язку із несплатою Відповідачем штрафу, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн. та нарахованої пені за прострочення сплати штрафу в сумі 17000,00грн. і рішенням Господарського суду Донецької області від 15.10.2009р., прийнятого в межах розглядуваної справи, означені позовні вимоги були задоволені у позовному обсягу, а згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. вказане рішення Господарського суду Донецької області залишено без змін.

Проте, як вбачається із змісту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010р. № 2-а-36496/08/0570 (а.с.а.с.115-117) ухвалою Вищого адміністративногоо суду України від 01.10.2010р. вказану вище ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2009р. скасовано, а справу направлено до Донецького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. В свою чергу, за результатами такого розгляду постанова Донецького адміністративного окружного суду від 16.03.2009р. №2-а-36496/08/0570 25.05.2010р. була залишено без змін, отже - рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008р. визнано недійсним.

З огляду на вказані обставини Відповідач наполягає на задоволенні заяви про перегляду рішення Господарського суду Донецької області віл 15.10.2009р. №37/221 за нововиявленими обставинами з його скасуванням та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач проти вимог Відповідача заперечив з підстав, викладених у поясненнях від 30.06.2010р. №03-38/2085 (а.с.а.с.119-121).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Відповідача такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленимим обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Приймаючи переглядуване рішення, суд виходив, насамперед, із наявності чинного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008р. як правової підстави для стягнення визначених позивачем грошових коштів.

Відтак, у світлі приписів ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, наявність відповідного рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету має істотне значення для справи як обов’язкова ознака нововиявлених обставин.

В свою чергу, факт визнання означеного рішення адміністративної колегії недійсним у судовому порядку, підтверджений належним у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказом - чинною ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010р. № 2-а-36496/08/0570 вказує - на його незаконність і на момент прийняття Господарським судом Донецької області переглядуваного рішення.

Наразі оскільки означений судовий апеляційного адміністратвиного суду, що за змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у світлі правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 38 Інформаційного листа від 12.03.2009р. N 01-08/163 має преюдиціальне значення для розглядуваної справи і загально обов’язковий статус в силу ст.ст. 124, 129 Конституції України, остільки суд дійшов висновку про те, що відповідні нововиявлені обставини не могли бути відомими заявнику.

Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність на момент прийняття переглядуванного рішення належної правої підстави – законного рішення адміністративної колегії – для стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 17000,00грн. та нарахованої пені за прострочення сплати штрафу в сумі 17000,00грн., що має наслідком необхідність скасування рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. і прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк.

Заперечення Позивача судом відхиляються, оскільки за умов чинності ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010р. № 2-а-36496/08/0570 відсутність належних правових підстав для стягнення штрафу та нарахованої пені не може бути піддано сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 –4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. №37/221 за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсягу.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі 37/221 за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Комунального підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез про стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн. та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 17000,00грн.

3. Прийняти нове рішення у справі №37/221, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Комунального підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез про стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн. та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 17000,00грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.07.2010р. за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 05.07.2010р.

5.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.