Ухвала суду № 102983482, 18.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів - Наумової О.С., Батуєва О.В.,

при секретарі судового засідання - Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Онішка Я.А.,

захисників - Горб Ю.В., Стасенко А.А., Хусаїнова Р.О., Авраменко О.Ю., Андрієвської Л.О., Завгороднього О.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника Горб Ю.В. про відвід суддів Батуєва О.В. в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником Горб Ю.В. в усному порядку заявлено відвід судді Батуєву О.В. від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України під час здійснення автоматизованого розподілу цієї справи.

В обґрунтування своїх доводів захисник Горб Ю.В. посилалася на те, що під час автоматизованого розподілу даної справи було допущено втручання в Автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, по даній справі неодноразово проведено повторний автоматизований розподіл з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що стало підставами для неодноразової заміни членів колегії суддів в рамках даного кримінального провадження, у тому числі, і 15 березня 2021 року замінено суддю Батманову В.В., яка знаходилася на лікарняному, на суддю Батуєва О.В. Проте, того ж дня, 15 березня 2021 року за наявності розпорядження керівника апарату суду проведено повторний перерозподіл, у зв`язку з відпусткою судді Батуєва О.В. Однак, перевіривши автоматизований розподіл по справах, Єдиний реєстр судових рішень, виявилось, що суддя Батуєв О.В. здійснював судочинство 15 березня 2021 року та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому є незрозумілим за яких підстав внесені відомості про його відпустку, що свідчить про втручання в автоматизований розподіл по справі, про нею вже подані відповідні скарги до ТУ ДСА, копії яких надала суду.

Захисники Стасенко А.А., Хусаїнов Р.О., Авраменко О.Ю., Андрієвська Л.О., Завгородній О.С. підтримали заяву про відвід.

При цьому, захисник акцентували увагу і на тому, що суддя Батуєв О.В. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що подав відповідну заяву до поліції про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього злочину, а тому з цього моменту є потерпілим у кримінальному провадженні, і не може приймати участь у розгляді цій справи.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Прокурор Онішко Я.А. з огляду на ч. 4 ст. 81 КПК України просив залишити заяву захисника Горб Ю.В. про відвід судді Батуєва О.В. без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та подану несвоєчасно.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника Горб Ю.В. про відвід судді Батуєва О.В., колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення вказаних осіб.

Оцінюючи доводи захисника Горб Ю.В. щодо втручання в Автоматизовану систему документообігу суду та неодноразове проведення повторних автоматизованих розподілів з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у тому числі, і під час визначення судді Батуєва О.В. (15.03.2021 року) і його подальшої заміни, колегія суддів вважає ці доводи надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження, адже, виходячи з наданої в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року інформації стосовно здійснення автоматизованого розподілу даної справи, автоматизований розподіл даної справи, у томі числі, повторний, здійснений відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду за наявністю відповідних підстав для заміни членів колегії, в матеріалах справи наявні відповідні протоколи автоматизованого розподілу справи між суддями, а тому порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України не встановлено.

Стосовно доводів інших захисників щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Батуєва О.В. при розгляді цієї справи через подання ним заяви про самовідвід, колегія суддів зауважує на тому, що ці доводи вже були предметом дослідження і така заява про самовідвід судді розглянута.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді Батуєва О.В. від участі у розгляді цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Горб Ю.В. про відвід судді Батуєва О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.В. Батуєв

Суддя: О.С. Наумова