Постанова № 102982384, 02.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24614/21

н/п 3/766/933/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.,

за участю секретаря Ситникової Ю.О.,

захисника Бібіка А.В.,

особи щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4, 185 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, працюючої ПП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2021 року о 21.20 год. в м. Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 , по вул. Ладичука, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Перекопська, не надала переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 111740 – 130 – 30, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 21.11.2021 року о 21.20 год., в м. Херсоні, по вул. Ладичука, керуючи транспортним засобом Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 (в) ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м.Херсон, вул. Церковна, 22 близько 22.00 год. вживала грубу нецензурну лайку у бік громадян та поліцейських, на зауваження не реагувала, погрожувала фізичною розправою, хапала за формений одяг, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейських.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення за ст.ст. 124, та 122-4 КУпАП не визнала, вказуючи, що того вечора не керувала транспортним засобом. Зазначила, що 21.11.2021 року вона разом зі своїми знайомими відпочивали, вживали спиртні напої, потім до них приєдналась її мати - ОСОБА_3 , яка в той вечір також з ними відпочивала, але не вживала спиртні напої, тому саме вона відвозила їх по домівках. Її мати ОСОБА_3 , керуючи належним її автомобілем Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги з вул. Ладичука на вул. Перекопська в м. Херсоні, яка є головною, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 111740 – 130 – 30, держномер НОМЕР_3 , після чого від`їхала з місця ДТП, потім ОСОБА_3 вийшла з автомобілю та пішла, залишив її з хлопцями самих. Вона разом з її знайомими продовжили вживати спиртні напої біля ларька, який розташований недалеко від місця ДТП. Вину у здійсненні правопорушення за ст. 185 КУпАП визнала, обставини справи, зазначені в протоколі не заперечила, вказуючи, що, під час коли до неї підійшли працівники поліції, вона дійсно поводила себе агресивно, виражалась нецензурною лайкою, хапала за формений одяг, погрожувала працівникам фізичною розправою, на зауваження не реагувала, після чого працівники поліції застосували щодо неї – кайданки. Така її поведінка була пов`язана з тим, що вона посварилась з матір`ю. Також пояснювала, що її мати дуже на неї схожа, та потерпілий міг просто переплутати їх. Потерпілому ОСОБА_2 після цих подій вона відшкодувала шкоду за ДТП, її мати потім частково повернула їй ці кошти.

Захисник Бібік А.В. не заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, однак просив закрити провадження по справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1 не була за кермом автомобілю, не вчиняла ДТП, та не залишала місце пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2021 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 111740-130-30, держномер НОМЕР_3 , рухався по вул. Перекопській, по головній дорозі, в цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 , який не пропустив його, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього з автомобіля вийшли 2 хлопця, які намагались з ним домовитись вирішити проблему мирним шляхом та не викликати поліцію, оскільки, казали, що вони були в алкогольному сп`янінні. При цьому автомобіль Мазда СХ відразу від`їхав заднім рухом назад з перехрестя за межі видимості. Він бачив, що за кермом автомобілю була жінка – блондинка, але вона з автомобілю не виходила. Хто ще був в автомобілі він не бачив. Домовитись з хлопцями в них не вийшло, хлопці зникли, а він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони сказали, що неподалік від місця ДТП перебуває автомобіль МАЗДА, та що це може бути автомобіль, причетний до ДТП. Підійшовши до цього автомобілю, вони побачили, що в автомобілі нікого не було, але автомобіль мав характерні пошкодження для ДТП. Трохи пізніше, біля ларька, неподалік від автомобіля МАЗДА працівники поліції виявили дівчину, яка пила з іншими хлопцями пиво. Підійшовши на місце, він впізнав дівчину, яка назвалась ОСОБА_4 , як особу яка була за кермом автомобіля МАЗДА Х7, та яка вчинила ДТП. Зазначає, що дівчина була дуже схожа на ту, що була за кермом. Іншої дівчини на тому місці тоді не було. Потім, через деякий час, йому зателефонувала ОСОБА_4 , запропонувала зустрітись та відшкодувати шкоду. На зустріч прийшла ОСОБА_4 разом зі своєю мамою ОСОБА_5 , які були дуже схожі за зовнішністю, та вони відшкодували йому шкоду за ДТП. Наразі він сумнівається, та не може з певністю сказати, що за кермом автомобілю в той вечір була ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 (її мати), оскільки вони обидві блондинки, та дуже схожі. Зараз він вважає, що скоріш за все за кермом була ОСОБА_5 .

Не зважаючи на заперечення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом серії ААБ № 121432 від 21.11.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час, місце, а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) п. 16.11. (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.)

- протоколом серії ААБ № 121431 від 21.11.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час, місце, а також встановлено факт порушення вимог п. 2.10 «в» (У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди);

- протоколом серії АПР18 № 066467 від 21.11.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час, місце, а також встановлено факт вчинення ОСОБА_1 злісною непокори законній вимозі поліцейського про припинення порушення;

- схемою місця ДТП від 21.11.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілем, Так, у автомобіля «ВАЗ 11174 а 130-30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , наявні наступні пошкодження: вмятина переднього лівого крила, пошкодження ЛФП.

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 21.11.2021 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 111740-130-30, держномер НОМЕР_3 , рухався по вул. Перекопській, по головній дорозі, в цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 , який при цьому їхав без ввімкнених світлових приборів, та не пропустив його, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобілем керувала дівчина блондинка. З автомобілю вийшли пасажири, які намагались з ним домовитись вирішити проблему мирним шляхом та не викликати поліцію, оскільки, казали, що вони були в алкогольному сп`янінні. Дівчина припаркувала автомобіль в 50 метрах від ДТП біля СТО по вул. Ладичука. Коли патрульні її виявили, вона розпивала пиво біля ларька в 100 метрах від ДТП, назвалась ОСОБА_4 . Він її впізнав як особу, яка була за кермом автомобіля. Дівчина поводила себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лайкою, кидалась на поліцейських, на зауваження працівників поліції не реагувала.

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 в Херсонській області ДПП Деревянко Н.Ю., в якому зазначено, що 21.11.2021 року під час несення служби, було отримано виклик про ДТП на вул. Перекопській – Ладичука. Заявник – потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 здійснило зіткнення з його автомобілем ВАЗ 11174 а 130-30», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що за кермом МАЗДА СХ5, була жінка з білим волоссям у фіолетовому спортивному костюмі та міховій жилетці, у транспортному засобі також знаходились декілька молодиків, які вийшли з транспортного засобу та запропонували розібратись на місці, але водій відмовився, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали в сторону вул. 40 років Жовтня. На невеликій відстані від місця ДТПна вул. Перекопській 43, було виявлено транспортний засіб Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 , який стояв пустий, з механічними пошкодженнями лівого крила та бамперу. Пізніше, неподалік ДТП, за адресою: вул. Церковна, 22 було виявлено водія МАЗДА СХ 7: ОСОБА_1 , яка розпивала спиртні напої та декілька хлопців. Водій ОСОБА_6 вказав, що це дійсно ця громадянка керувала транспортним засобом Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 . Їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці, але остання відмовилась. При цьому ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та чинила злісну непокору працівникам поліції, була попереджена про відповідальність, але не реагувала та була затримана з застосуванням спеціальних засобів: кайданків та доставлено до Дніпровського ВП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст.ст. 124, ч.4 ст.130, 122-4, 173, 185 КУпАП, та постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП.

- дослідженим відеозаписом, зроблених з боді-камер поліцейських під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до якого: потерпілий ОСОБА_2 з певністю впізнав дівчину (яка потім назвалась ОСОБА_1 ), як таку, що була за кермом автомобіля Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 , та скоїла ДТП, а також хлопців, які були поруч, як тих, які намагались вирішити з ним питання мирним шляхом, відшкодувати шкоду та не викликати поліцію.

З зазначеного відео вбачається, що дівчина, яка назвалась ОСОБА_1 поводила себе агресивно, весь час висловлювалась нецензурною лайкою в сторону поліцейських, на їх зауваження не реагувала, чіплялась за одяг працівників поліції, намагалась вчинити бійку. При цьому жодної іншої дівчини, чи інших осіб, крім тих, що були зафіксовані на відео, біля автомобілю та під час складання протоколів не було. На відео ОСОБА_1 хоч й не визнавала факт керування транспортним засобом, але жодного разу не вказувала про присутність іншого водія, та не посилалась на іншу дівчину - водія, яка була за кермом, та втекла з місця ДТП. Крім того, ОСОБА_1 на відео піклується про збереження свого автомобілю, не дозволяючи забирати його на штрафмайданчик.

Відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Крім того, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, матеріали справи не містять. Зазначеним відео не підтверджуються наявності іншої особи – водія, крім ОСОБА_1 . Саме вона перебуває разом з автомобілем, та піклується про його збереження. Саме на неї ствердно та впевнено показує потерпілий як на особу, яка була за кермом автомобіля Мазда СХ 7, держномер НОМЕР_2 та яка виїхала з місця ДТП.

Крім того, як зазначено в рапорті працівника поліції, щодо ОСОБА_1 , було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначена стаття передбачає відповідальність водія за "Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджувала, що сплатила штраф за цією постановою.

Тобто, зазначеною постановою було встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем без посвідчення водія, та фактично цей факт було визнано особою після сплати нею штрафу.

Також ОСОБА_1 під час судового засідання було підтверджено, що саме вона відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 отриману при ДТП, зазначивши, що вважала це необхідним здійснити, так як є власником автомобіля. Частково кошти були повернуті її матір`ю. Зазначений факт, в сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, також свідчить про причетність до ДТП за її участю та намагання урегулювати конфлікт з потерпілим.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124, та ст. 185 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останньою порушень.

Покази ОСОБА_1 щодо «керування транспортним засобом її матірю ОСОБА_3 » суд оцінює як спосіб ухилитись від відповідальності. При цьому будь-яких клопотань про допит її матері під час судового засідання в суді, ні ОСОБА_1 , ні її захисник не заявляли, що ставить під сумнів правдивість такого варіанту розгортання обставин.

До змінених показів потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він не може з певністю стверджувати, що за кермом автомобілю Мазда Х7, була саме « ОСОБА_7 », суд відноситься критично, оскільки зазначені покази були змінені ним вже на стадії судового розгляду, та після того, як йому була відшкодована шкода саме « ОСОБА_1 » за ДТП. Його змінені покази є нелогічним та непослідовними, протиречать його показам, здійсненим під час відеофіксації на боді-камерах поліцейських під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, та його письмовим поясненням, наданим працівникам поліції. В судовому засіданні він плутався в показаннях, певним чином змінював їх у відповідь на навідні запитання, що виключає їх достовірність як доказу.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 185 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.С. Рябцева