Постанова № 102981818, 21.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.01.2022 227/5169/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ37014600), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі № 693/32-00-04-01-03 про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року, гр. ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ37014600), порушив порядок відомостей про виплачені доходи, а саме: подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з низ податку за ІІ, ІІІ квартали 2020 року та ІІІ квартал 2021 року, а саме несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян: за ІІ квартал 2020 року (граничний термін надання інформації – 10.08.2020р.) по 4 фізичним особам із затримкою 278 календарних днів; за ІІІ квартал 2020 року (граничний термін надання інформації – 09.11.2020р.) по 2 фізичним особам із затримкою 187 календарних днів; за ІІІ квартал 2021 року (граничний термін надання інформації – 09.11.2021р.) по 1974 фізичним особам із затримкою 6 календарних днів, чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та п.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13.01.2015 року №4 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, надав до суду клопотанням з проханням закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вважає, що правопорушення, яке є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності – це несвоєчасна сплата зобов`язання, що визначене за актом перевірки, то воно не є триваючим та вчинене більше двох місяців тому – 10.08.2020 року, 09.11.2020 року, 09.11.2021 року (граничні строки подання розрахунків, також просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 63-1 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку правопорушника нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, про що свідчать: протокол № 693/32-00-04-01-03 про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року, акт № 829/32-00-04-01-01-37014600 від 02.12.2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ37014600) з питання своєчасності подання уточнюючих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за ІІ, ІІІ квартали 2020 року та ІІІ квартал 2021 року, витяг з бази даних Податкових розрахунків за формою №4ДФ за ІІІ квартал 2021 року ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, то суд зазначає, що в акті № 829/32-00-04-01-01-37014600 від 02.12.2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ37014600) зазначено, що 15.11.2021 року підприємством надано уточнюючий Розрахунок за №9346695128 з надання додатків 4ДФ за липень, серпень та вересень 2021 року з наданням «Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору», тобто востаннє адміністративне правопорушення було виявлено 15.11.2021 року, тому на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення ще не сплинули.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ37014600), визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва