Постанова № 10298131, 05.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48178/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Шульги Н.Д.,

представника відповідача - Шаргородського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів"про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів"про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 15 323,70 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що за результатами проведеної 16.04.2009 перевірки виявлено допущення відповідачем порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, внаслідок чого до нього застосовано фінансові санкції у розмірі 15 323,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на порушення позивачем статтей 11-1, 11-2 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” щодо ненадання письмового повідомлення та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований 27.05.1998 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 128475) та взятий на облік платника податків в Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 (далі Закон № 265/95) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством України.

16.04.2009 позивачем, згідно направлень на перевірку № 2661 та № 2662 від 16.04.2009, проведено перевірку дотримання ДП ДАК «Хліб України «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарській одиниці відповідача за адресою: вул. 1905 року, 21, м. Кременчук, Полтавська область.

Копії направлень на перевірку 16.04.2009 вручено бухгалтеру ДП ДАК «Хліб України «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» Столяренко Л.М., що підтверджується підписами на направленнях, копії яких наявні у матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем статтей 11-1, 11-2 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” щодо ненадання письмового повідомлення та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, суд вважає безпідставними, оскільки вимоги цих статтей стосуються лише планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), а не перевірок стану дотримання вимог законодавства під час здійснення діяльності з використання реєстратора розрахункових операцій.

За результатами перевірки складено акт № 00007886/980/16/31/23/05380958 від 16.04.2009, який підписаний бухгалтером Столяренко Л.М. без зауважень.

В ході проведення перевірки виявлено невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 3064,74 грн, що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону № 265/95.

На підставі акту перевірки позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004482303/1484 від 12.05.2009 у розмірі 15323,70 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 15323,70 грн, суд виходить з наступного.

Пунктом 13 статті 3 Закону № 265/95 регламентовано, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, на момент перевірки денний Х - звіт господарської одиниці відповідача містив дані про 73,26 грн, натомість згідно опису грошових коштів, складеному 16.04.2009 власноручно бухгалтером, на місці проведення розрахунків знаходилось 3138,00 грн. Отже, невідповідність коштів склала 3064,74 грн.

Статтею 22 Закону № 265/95 встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі зазначеної норми позивачем правомірно застосовано до відповідача фінансову санкцію у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме, 15323,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення фінансових санкцій у розмірі 15 323,70 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 05380958) заборгованість у розмірі 15323 (п'ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн 70 (сімдесят) коп. до державного бюджету на р/р 31111104700008, код платежу 21080900, одержувач УДК у м. Кременчуці, код 34698778, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде виготовлено 08 липня 2010 року.

СуддяС.М. Серга