Ухвала суду № 102981065, 04.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2022 Справа №607/1912/22

Провадження № 2/607/1659/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

02.02.2022 представник позивача – адвокат Рукавець О.В., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим подана позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує, що однією з підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що Київським апеляційним судом у справі № 826/20084/14 було визнано нечинними та скасовано п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, на підставі яких нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на договорах позики, що у свою чергу унеможливлює законність та обґрунтованість виконавчого напису, який оспорюється.

Разом з тим зі змісту виконавчого напису № 16292 від 12.11.2021, що оспорюється позивачем, вбачається, що даний напис був вчинений на підставі договору кредиту та страхування, який був укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відтак, виклавши у позовній заяві вказані обставини на обґрунтування позовних вимог, представник позивача не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, та не додав ці докази до позовної заяви.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України).

З долученої до позовної заяви копії виконавчого напису № 16292 від 12.11.2021 вбачається, що адвокат Рукавець О.В. засвідчив її належним чином, зокрема наявний його підпис, дата засвідчення, а також відмітка «згідно з оригіналом». Вказані обставини дають підстави вважати, що оригінал виконавчого напису знаходиться в адвоката Рукавця О.В., який представляє інтереси позивача. Разом з тим копія такого виконавчого напису є нечитабельною, оскільки відсутня значна частина її змісту, що позбавляє суд можливості у повній мірі сприймати зміст цього документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного представнику позивача – адвокату Рукавцю О.В. слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, а також подати засвідчену копію виконавчого напису № 16292 від 12.11.2021, виготовлену належним чином, що надасть можливість повністю сприймати зміст документа, чи його оригінал - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи,.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 95, 175, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надавши представнику позивача – адвокату Рукавцю О.В. строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська