Ухвала суду № 102980904, 02.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3943/22

Провадження № 1-кс/947/1385/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року слідчий суддя Київського районного судум. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, у проваджені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42021160000000523 від 21.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України, після отримання неправомірної вигоди.

Так, слідчий пред`явив постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_5 , не заперечував та надав добровільну згоду.

Проведеним освідуванням за допомогою лампи з джерелом світла, що світить у ультрафіолетовому спектрі, на правій долоні та пальців руки затриманого ОСОБА_5 на місці затримання виявлено світіння жовто-зеленого кольору, які можуть містити характерні ознаки спеціальної хімічної речовини. На лівій долоні та пальців руки затриманого ОСОБА_5 на місці події світіння жовто-зеленого кольору, які можуть містити характерні ознаки спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Так, при використанні стерильних одноразових латексних хірургічних рукавичок та серветок просочених спиртовим розчином старшим слідчим ОСОБА_3 зроблено змиви з лівої та правої долонь та пальців рук затриманого ОСОБА_5 .

Після чого серветка із змивами з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету B2008335, серветка із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету B2008334. Контрольний зразок серветки без виготовлених змивів з долонь і пальців рук затриманого ОСОБА_5 поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету B2008333.

Зазначені змиви з пальців та долонь підозрюваного ОСОБА_5 містять на собі слідову інформацію щодо наявності або відсутності на його долонях нашарувань спеціфальної хімічної речовини, тобто містять на собі інформацію що потребує доказування у кримінальному провадженні та подальшого проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин, тобто є речовим доказом.

Речі, які були виявлені та вилучені під час проведення освідування вилучені безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою вивчення подальшого призначення та проведення у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи речовин та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.

2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Від ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.01.2022 року, на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про проведення освідування особи від 27.01.2022 року, було проведення освідування ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки серветка із змивами з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_5 , серветка із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_5 , контрольний зразок серветки без виготовлених змивів з долонь і пальців рук затриманого ОСОБА_5 , можуть містити сліди кримінального правопорушення, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені змиви необхідні для проведення експертних досліджень.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 28.01.2022 року, вилучене під час проведення освідування майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на майно.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виготовлені змиви під час проведення освідування ОСОБА_5 27.01.2021, а саме на:

- серветка із змивами з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету B2008335;

- серветка із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_5 поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету B2008334;

- контрольний зразок серветки без виготовлених змивів з долонь і пальців рук затриманого ОСОБА_5 , яку поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету B2008333.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1