Ухвала суду № 102980901, 02.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3943/22

Провадження № 1-кс/947/1384/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року слідчий суддя Київського районного судум. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході затримання ОСОБА_4 проведено його особистий обшук.

У ході проведення обшуку ОСОБА_4 самостійно показав вміст своїх кишень та виклав наявні в нього предмети, речі та документи.

Так, ОСОБА_4 , серед іншого, виклав із задньої правої кишені своїх штанів стопку банкнот зовні схожих на долари США - банкноти федеральної резервної системи США.

При використанні ліхтаря із світлом у ультрафіолетовому спектрі на зазначених банкнотах виявлено окремі ознаки світіння яскраво-зеленого кольору.

Оглядом установлено, що серед зазначених банкнот маються наступні банкноти: банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки з наступними серійними номерами: MG39310516B, EG41372383A, JB20909814B; банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 5 штук з наступними серійними номерами: PF19940400A, MA72433255C, NB68693536B, JE92308614F, NE16137065G.

Зазначені банкноти слідчим були вилучені та поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР та серійним номером: B2008336.

Зазначені банкноти мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять на собі сліди вчиненного злочину (мають окремі ознаки світіння при освітленні їх світлом у ультрафіолетовому спектрі), та потребують подальшого скерування для проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин

Також ОСОБА_4 дістав із передньої правої кишені своїх штанів належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A, із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Зазначений мобільний телефон та SIM-картку було вилучено та поміщено до сейф-пакету із символікою ДБР та серійним номером: B2008338.

Вказаний мобільний телефон містить у собі листування між ОСОБА_4 та заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у мессенджері WhatsApp, тобто містить у собі відомості щодо зустрічей останніх, досягнутих домовленостей, часу та тем спілкування тощо, тобто містить у собі дані, які потребують доказування у кримінальному провадженні.

Крім того, у ході особистого обшуку ОСОБА_4 виклав свою шкіряну сумку, чорного кольору, у якій виявлено наступні предмети та речі, що мають значення для досудового розслідування: службове посвідчення співробітника головного державного інспектора Одеської митниці на ім`я ОСОБА_4 , дійсне до 24.01.2023 року.

Вказане посвідчення підтверджує приналежність ОСОБА_4 до працівників Одеської митниці, містить відомості про строк його дії та займаної посади, тобто необхідно для належної кваліфікації дій ОСОБА_4 як службової особи правоохоронного органу.

Також у шкіряній чорній чоловічій сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено належні останньому грошові кошти.

Зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як додатковий вид покарання, зазначені грошові кошти підлягали вилученню з метою подальшого застосування заходу забезпечення досудового розслідування у вигляді арешту майна.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 27.01.2021, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та просив не накладати арешт на оригінал посвідчення, в іншій частині клопотання не заперечував проти задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.01.2022 року у ході затримання ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено особистий обшук особи, під час проведення якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, мобільний телефон може містити у собі листування між ОСОБА_4 та заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , тобто містить у собі відомості щодо зустрічей останніх, досягнутих домовленостей, часу та тем спілкування тощо, тобто містить у собі дані, які потребують доказування у кримінальному провадженні.

Вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, отриманні у якості неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Разом з тим, в частині накладення арешту на службове посвідчення, слідчий суддя зазначає, що службове посвідчення дійсно підтверджує факт приналежність ОСОБА_4 до працівників Одеської митниці, проте у клопотанні не доведено необхідність у накладенні арешту саме на оригінал посвідчення. Сторона обвинувачення має можливість зробити та у подальшому зберігати копію посвідчення, що також буде підтверджувати факт того, що ОСОБА_4 перебуває на посаді.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на частину зазначених у клопотанні речей.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку від 27.01.2022 ОСОБА_4 , а саме на:

- Банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 3 штуки з наступними серійними номерами: MG39310516B, EG41372383A, JB20909814B. Банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 5 штук з наступними серійними номерами: PF19940400A, MA72433255C, NB68693536B, JE92308614F, NE16137065G, загальною сумою 250 доларів США, поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР та серійним номером: B2008336.

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A, із SIM-карткою оператора Київстар НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету із символікою ДБР та серійним номером: B2008338.

- банкноти номіналом 200 гривень Нацбанку України: CA8898779, ХИ2110115, УЗ3072478, СИ5645777, ПЕ8517424, ПЕ6447896, ЄЗ39383652. Банкнота номіналом 500 гривень Нацбанку України: ГА4803961. Банкнота номіналом 100 гривень Нацбанку України: УС 0547389. Банкноти номіналом 50 гривень Нацбанку України: СЛ4260635, СК3591089, СЕ6869113. Загальною сумою гривень: 1450 гривень. Банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 2 штуки з наступними серійними номерами: IB67515203A, MD65686455A. Банкноти номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки з наступними серійними номерами: PI37850051A, PI30888402A, MG42094075G. Банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 1 штука з наступним серійним номером: ML62673150I. Банкноти номіналом 1 долар США у кількості 4 штуки з наступними серійними номерами: G63192024A, E55408510G, L081903808U L21538776Q. Загальною сумою доларів США 169 доларів США. Зазначені банкноти поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР та серійним номером: B2008342.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1