Ухвала суду № 102980900, 02.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3943/22

Провадження № 1-кс/947/1410/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Порущенко С.В., захисника підозрюваного - адвоката Маковецького О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Чікалова П.С., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Порущенко С.В., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці А. Танцерова, № 110-о від 15.07.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби, та підтверджено спеціальне звання «радник митної служби 3 рангу».

Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором митного поста «Старокозаче» Одеської митниці є службовою особою.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_1 , зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_1 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_1 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно з посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, затвердженою в.о. начальника Одеської митниці А. Танцеровим 11.10.2021, ОСОБА_1 , серед іншого, має наступні основні посадові обов`язки:

- здійснення митного контролю за формами та у порядку, визначеними Митник кодексом України, та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України засобами автомобільного транспорту;

- здійснення контролю за дотримання правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України;

- у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил; складання протоколів про порушення митних правил у разі виявлення митних правопорушень.

Крім того, згідно посадової інструкції, ОСОБА_1 , серед іншого, має право:

- витребувати від осіб (власників, декларантів, та перевізників товарів, громадян, тощо) документи, необхідні та митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України;

- вимагати від власників та розпорядників товарів пред`явлення транспортних засобів та вантажних/багажних місць для огляду; у встановленому порядку та у визначених обсягах проводити огляд (переогляд) товарів і транспортних засобів комерційного призначення, ручної поклажі і багажу, а також здійснювати особистий огляд;

- відбирати письмові пояснення від осіб, які вчинили порушення митних правил

Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, уповноважений на складання протоколів про порушення митних правил, у тому числі за ст. 471 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи профільну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_2 у жовтні 2021 році виникла необхідність у своїх власних приватних інтересах виїхати за кордон з метою отримання прибутку шляхом закупівлі та подальшого перепродажу товарів на території Республіки Молдова. За попередніми розрахунками, йому необхідно було б перевезти через кордон готівкові кошти у розмірі 25000 доларів США.

Не будучи обізнаним про провила перевезення валютних цінностей через митний кордон України, ОСОБА_2 вирішив отримати відомості щодо порядку перевезення такої грошової суми.

З цією метою він звернувся з консультацією до головного державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці ОСОБА_1 , який, як було відомо ОСОБА_2 , працював як раз у пункті пропуску через державний кордон України автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора», через який здійснюється проїзд до Республіки Молдова.

Так, застосовуючи додаток у мобільному телефоні WhatsApp з обліковим записом, зареєстрованим на мобільний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 , останній зателефонував ОСОБА_1 , який мав у цьому ж додатку обліковий запис, зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 та запитав про необхідність консультації.

У ході зустрічі, яка відбулась у жовтні 2021 року на території торгівельного центру «Метро», розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, Проспект Маршала Жукова, 101-M, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про свої плани та необхідність перевезення через митний кордон України грошових коштів у розмірі 25000 доларів США.

Під час вказаної бесіди, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди за не ініціювання питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не вжиття заходів, щодо виявлення в діях ОСОБА_2 порушень митних правил.

З цією метою ОСОБА_1 , у ході особистої бесіди, повідомив ОСОБА_2 про те, що перевезення грошових коштів у іноземній валюті потребує документального підтвердження їх походження, та у будь-якому разі за перевезення іноземної валюти необхідно платити грошові кошти. Так,

ОСОБА_1 за результатом бесіди виказав ОСОБА_2 вимогу, щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 1 відсотка від суми грошових коштів, які перевозяться через митний кордон України, за не ініціювання питання про вжиття заходів (відібрання пояснень, особистого огляду), не перевірку документального походження грошових коштів та незастосування митних процедур (у тому числі вилучення грошових коштів).

Так, у випадку перевезення 25000 доларів США, за наслідком проходження митних формальностей ОСОБА_2 повинен був сплатити ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 250 доларів США на що останній, не будучи обізнаним про встановлені законодавством вимоги щодо перевезення та митного оформлення валютних цінностей, погодився.

Так, 25.01.2022 у ОСОБА_2 виникла необхідність у перетинанні державного кордону у бік Республіки Молдова через пункт пропуску через державний кордон «Старокозаче-Тудора».

З цією метою, 25.01.2022 о 10 год. 22 хв., діючи на виконання заздалегідь висунутої вимоги, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 у мессенджеріWhatsApp зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на належний останньому номер мобільного телефону НОМЕР_4 , запитавши про можливість перетинання митного кордону. У ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що можна їхати та що він перебуває на місці.

Надалі ОСОБА_2 , маючі при собі грошові кошти на купівлю та подальший перепродаж товарів у Республіці Молдові у розмірі 25000 доларів США, на автомобілі Mercedes-Benz C 200, днз НОМЕР_5 , сірого кольору, вирушив до державного кордону та приблизно о 15 год. 55 хв. під`їхав до автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Старокозаче-Тудора», де розташований Митний пост «Старокозаче» Одеської митниці.

На виконання раніше обговорених домовленостей, ОСОБА_1 , будучи старшим зміни інспекторів Митного посту «Старокозаче», зустрів ОСОБА_2 , провів до вікна митного оформлення, та приблизно о 16 год. 10 хв. самостійно здійснив дії з митного оформлення ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що останній перевозить з собою валютні цінності у розмірі 25000 доларів США, та не має з собою документального підтвердження їх походження, після чого ОСОБА_2 перетнув державний кордон України у бік Республіки Молдова.

У подальшому, діючи на виконання раніше виниклих домовленостей, 27.01.2022 у телефонній розмові, що здійснювалась за допомогою мессенджераWhatsApp, домовились про зустріч біля торгівельного центру «Метро», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, село Лиманка, Проспект Маршала Жукова, 101-M.

Перебуваючи на вказаному місті, головний державний інспектор Митного поста «Старокозаче» Одеської митниці ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у ході зустрічі з ОСОБА_2 приблизно о 12 год. 40 хв., отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 250 доларів США, що станом на 27.01.2022 за курсом НБУ складало 7 197,5 гривень (сім тисяч сто дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) за безперешкодну діяльність з перевезення ОСОБА_2 25.01.2022 валютних цінностей (25000 доларів США), не проведення перевірки документального підтвердження походження зазначених грошових коштів, а також за не ініціювання питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та вилучення грошових коштів.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Окрім того, маючи вільний доступ до службових кабінетів митного поста «Старокозаче» Одеської митниці ОСОБА_1 , не будучи відстороненим та маючи незаблокований доступ до службових інформаційних баз даних та систем, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також інших свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що підозрюваний визнає обставини кримінального правопорушення, ризики відсутні, не має наміру впливати на свідків, всі речі та документи були вилучені стороною обвинувачення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 30.12.2021 року, протоколом огляду від 30.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.01.2022 року, протоколом огляду від 06.01.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.01.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.01.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2022 року, протоколом обшуку від 27.01.2022 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючі ознаки діяння, а саме можливе вчинення службовою особою кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим, підозрюваний, займаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці має доступ до службових кабінетів Одеської митниці, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, які працюють в Одеській митниці, та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Більш того, на даний час в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, тому перебування ОСОБА_1 на займаній посаді надасть йому можливість використовувати здобутий ним досвід під час роботи у митних органах, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, перешкоджати здійсненню повного та всебічного досудового розслідування, що матиме негативний вплив на його хід.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Чікалова П.С., погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Порущенко С.В., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42021160000000523 від 21.10.2021 року - задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, строком до 28.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури для виконання, та направити до митного поста «Старокозаче» Одеської митниці.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.