Ухвала суду № 102980609, 03.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1896/22

Провадження № 2-ві/686/5/22

УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Колієва Сергія Анатолійовича,

встановив:

28.01.2022 року позивач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Колієву С.А., з підстав заінтересованості у винесенні заздалегідь відмовного рішення.

Ухвалою суду від 31.01.2022 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що не може довіряти судді Колієву С.А., так як він є близьким родичем бувшого начальника Хмельницького МВ УМВС ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_3 та начальником УДМС у Хмельницькій області ОСОБА_4, тобто особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі та прямо заінтересований у винесенні заздалегідь відмовного рішення.

Ухвалою суді від 31.01.2022 заявлений відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, а підстави заявленого відводу такими що не відповідають дійсності та є вигаданими.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Таких доказів не надано. Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості зазначеного судді, не наведено, а заява про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Колієва Сергія Анатолійовича по цивільній справі № 686/1886/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя