Рішення № 102980505, 11.01.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2569/21

Провадження № 2-а/682/1/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маринюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського РУП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича , Головного управління НП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Шепетівського РУП в Хмельницькій області Гаврилюка В.М., Головного управління НП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що постановою відповідача позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Позивач вказував, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, об`ємом двигуна 49 см. куб., є мопедом, та наявне в позивача посвідчення водія підтверджує його право керування таким транспортним засобом. З цих підстав позивач вважає, що його безпідставно відповідачем визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопрушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Маринюк С.О. підтримали заявлені позовні вимоги з викладених у позові підстав та просили їх задоволити. Позивач суду підтвердив, що за обставинами справи він керував мопедом та мав при собі посвідчення водія на керування транспортними засобами категорії "А".

Відповідачем суду надано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач щодо позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, у відзиві відповідач вказує, що транспортний засіб з об`ємом двигуна до 50 куб. см., яким керував позивач є мопедом, та що керувати таким мають право особи з наявності у них посвідчення водія з дозволеною категорією "А1", натомість позивачем особі поліцейському, яким він був зупинений, було пред`явлено посвідчення водія на керування транспортними засобами категорії "А", що не давало позивачу права на керування мопедом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом об`єктивно встановлено, що 20.11.2021 р. відповідачем винесено постанову серії ЕАО № 5053383, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач 20.11.2021 року о 17 годині 54 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Я. Мудрого, 49, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Транспортний засіб марки Mustang МТ50Q2, яким керував позивач згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_1 за своїм типом є мопедом, об`єм двигуна 49 см. куб.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

Позивачу було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами лише категорії "А", тобто мотоциклами, у тому числі з боковим причепом, та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

З викладеного слідує, що наявне у позивача посвідчення водія не дає йому права на керування транспортними засобами категорії "А1", тобто мопедами, моторолерами та іншими двоколісимиі транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до підпункту "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Викладене дає підстави для висновків, що позивач 20.11.2021 року о 17 годині 54 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Я. Мудрого, 49, керував транспортним засобом марки Mustang МТ50Q2 з робочим об`єм двигуна 49 см. куб. маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами лише категорії "А", та яке не надавало йому права на керування транспортним засобом категорії "А1" до якої відноситься мопед марки Mustang МТ50Q2, яким керував позивач.

Отже, суд знаходить правомірними дії інспектора Шепетівського РУП в Хмельницькій області Гаврилюка В.М. щодо винесення постанови серії ЕАО № 5053383, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому є підстави для висновків, що спірна постанова винесена відповідачем в законний спосіб з обгрунтованих на те підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись, ст. 77, 241, 243 - 246, 293, 295 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського РУП в Хмельницькій області Гаврилюка Василя Миколайовича , Головного управління НП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.