Ухвала суду № 102978541, 01.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3839/21

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.02.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

В подальшому 24.01.2022 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, крім заявлених позовних вимог просила визнати недійсним договір дарування № 1594 від 02.09.2020 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати спільним сумісним майном подружжя земельні ділянки, які були відчужені за даним договором.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В той же час, позивачем не сплачено судовий збір за збільшені позовні вимоги.

Згідно приписів ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

А тому позивачу слід зазначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у противному випадку заява, у відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог від 24.01.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук