Ухвала суду № 102977500, 02.02.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6330/21

Провадження № 2/496/225/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Доніна Людмила Анатоліївна звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів безпідставно набуті грошові кошти у сумі 600000 (шістсот тисяч) доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду становить 16209000 грн..

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

01 лютого 2021 представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позову, що в еквіваленті на день звернення до суду становить 16290000. В тому числі, накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 5121084200:01:002:0137, площею 5,0756 га, цільове призначення якої – для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська, яка належить відповідачу ОСОБА_3 ..

Заяву обґрунтовує тим, що вона в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 600000 (шістсот тисяч) доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду становить 16209000 грн.. Вказані відповідачі не мають постійного місця роботи, грошових накопичувань та/або прибутку достатніх для повернення безпідставно набутих коштів. Тому, відповідно до положень ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» не виключно в майбутньому буде потрібно звернути стягнення на майно боржників, зокрема на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 5121084200:01:002:0137, площею 5,0756 га, цільове призначення якої – для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська, яка належить відповідачу ОСОБА_3 .. За відсутності заходів забезпечення позову, в будь-який час вказане майно може бути відчужено відповідачем третім особам, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. З метою недопущення відчуження майна відповідачів третім особам, що призведе до неплатоспроможності відповідачів, представник позивачів вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів, в тому числі на земельну ділянку відповідача ОСОБА_3 ..

Дослідивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинна бути вказівка на конкретне майно боржника, на яке запропоновано накласти арешт. Накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивачів просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно відповідачів в межах суми позову, що в еквіваленті на день звернення до суду становить 16290000. В тому числі, накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 5121084200:01:002:0137, площею 5,0756 га, цільове призначення якої – для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська, яка належить відповідачу ОСОБА_3 ..

Забезпечення позову – це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивачів просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідачів.

Однак, дані вимоги є необґрунтованими, оскільки не конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, не надано доказів належності на праві власності відповідачам майна, його вартості, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності майна та співмірності заходів забезпечення позову і ціни позову. Накладення арешту на все майно відповідачів може призвести до порушення їх прав.

Щодо накладення арешту зокрема на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 5121084200:01:002:0137, площею 5,0756 га, цільове призначення якої – для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до позову додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 186420469, сформовану 28.10.2019 року, відповідно до якої відповідачу ОСОБА_3 , станом на 28.10.2019 року, на праві приватної власності належала земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровим номером 5121084200:01:002:0137, площею 5,0756 га, цільове призначення якої – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська.

Суд критично відноситься до вказаної інформаційної довідки та не сприймає її, як доказ, який свідчить про те, що зазначена земельна ділянка станом на теперішній час належить відповідачу ОСОБА_3 , оскільки датою її формування є 28.10.2019 року, тобто вона надана суду зі спливом більш ніж трьох років з моменту її формування та на теперішній час може містити неактуальну (застарілу) інформацію.

Таким чином, із урахуванням того, що представником позивачів не було надано доказів, що на теперішній час земельна ділянка № НОМЕР_1 з кадастровим номером 5121084200:01:002:0137, площею 5,0756 га, цільове призначення якої – для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/рада Нерубайська, дійсно станом на дату подачі заяви про забезпечення позову до суду, а саме: станом на 01.02.2022 року, дійсно належить відповідачу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про застосування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра