Ухвала суду № 102976594, 04.02.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8431/15-ц

Провадження № 6/263/47/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа № 263/8431/15-ц, ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.09.2015 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення заборгованості за кредитним договором № 500960297 задоволено повністю. Стягнуто заборгованість у розмірі 57405, 06 грн та судові витрати в розмірі 574,05 грн. 05.11.2015 року видано виконавчі листи по справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 263/8431/15 Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому звертається до суду з даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.09.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960297 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500960297 від 19.09.2014 року у розмірі 57 405,06 грн., а також судовий збір у розмірі 574,05 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року змінено стягувача Публічне Акціонерного товариства «Альфа-Банк» по цивільній справі № 263/8431/15 – ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960297 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав, посилається лише на вимоги законодавства, яке передбачає виконання судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилання заявника на на ту обставину, що рішення суду повинно виконуватися не є поважною причиною пропуску зазначеного строку , а тому суд відмовляє у його поновленні.

Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку, зазначена правова позиія викладена в постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 р. у справі № 2-12537/10.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №263/8431/15-ц до виконання, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження як надіслання виконавчого листа, так і його втрати, а також обставин, які б підтверджували факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із даною заявою раніше, оскільки після видачи судом виконавчого листа минуло більше 3 років.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа № 263/8431/15-ц- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Федоренко