Ухвала суду № 102976360, 01.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7953/21

Провадження № 2/219/303/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа – приватний нотаріус Києво – Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача – адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50319, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 50319, щодо стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором в сумі 25 328,00 грн.; стягнути з відповідача суму по оплаті надання правничої допомоги в розмірі 5 000 гр. та судові витрати. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського округу Київської області Грисюк О.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа – приватний нотаріус Києво – Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко