Ухвала суду № 102975883, 04.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.02.2022 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/10751/21

Провадження № 2/644/1032/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лисенка Андрія Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Лисенка А.О. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 даної статті визначено, що визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Такі висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 828 від 22 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» заборгованості в розмірі 11325 грн. Стягнуто з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

20 січня 2022 року від представник позивача - адвокат Лисенко А.О. подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. На підтвердження заяви надано договір про надання правничої допомоги від 05 листопада 2021 року, додаткову угоду до вказаного договору від 31 грудня 2021 року, акт виконаних робіт та товарний чек від 20 січня 2022 року.

Вказану заяву представником позивача подано через десять днів після ухвалення рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 та її представником доказів, передбачених ст. 137 ЦПК України, до суду надано не було.

Отже, представник позивача повинен був подати докази на підтвердження сплати ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Лисенка А.О. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лисенка Андрія Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: