Ухвала суду № 102975233, 02.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8291/21

Провадження № 1-КП/639/192/22

У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

02 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О., прокурора – Ємельянової М.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Дмітрієвої Л.М., потерпілої – ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Землянської К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 28.08.2021 року за №12021226250000452 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілого – адвокат Землянська К.В. підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Дмітрієва Л.М. просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід. При цьому захисник та обвинувачений посилались на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор та наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2021р. відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню обвинувачується кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строком до 15 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, проте він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, визначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.09.2020р., яким його було засуджено за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; офіційно не працює; неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження; суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (наявність судимості, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку; вік обвинуваченого; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан ), суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілих, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02.04.2022р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою – протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя Д.П. Кісь