Ухвала суду № 102974968, 04.02.2022, Біловодський районний суд Луганської області

Єдиний унікальний № 408/1429/19-ц

Провадження № 2/408/442/22

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 04 лютого 2022 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Соболєва Є.О. від 19 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі.

З матеріалі цивільної справи встановлено, що між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про подачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки з відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки, на яку зараховувалась заробітна плата.

В листопаді 2018 року на платіжну карту була зарахована заробітна плата. 20 листопада 2018 року при спробі зняття коштів в банкоматі позивач дізнався про відсутність коштів в сумі 8900 гривень на платіжній картці, при запиту балансу по картковому рахунку дізнався, що належні йому кошти були перераховані через UKR KYIV WEB Banking.

Позивач звернувся до Біловодського відділення Ощадбанку за роз`ясненнями, де йому підтвердили факт несанкціонованого зняття з картки позивача суми в розмірі 8900 гривень, а також подав офіційний лист на ім`я голови правління Ощадбанку з даним повідомленням.

20 листопада 2018 року позивач звернувся з заявою до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про вчинення відносно нього шахрайських дій 18 листопада 2018 року з використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом зняття невідомими особами грошових коштів з належної йому платіжної картки «Ощадбанк», відомості про вказаний факт було внесеного до ЄРДР за № 12018130430000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дану цивільну справу я, як суддя, не можу розглядати і вимушений заявити самовідвід з таких підстав.

29 листопада 2018 року та 23 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018130430000292 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України я, як слідчий суддя, надавав слідчому підрозділу Біловодського ВП ГНП в Луганській області за їхніми клопотаннями тимчасові доступи до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

На теперішній час слідство у вказаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 триває, останньому слідчим підрозділом надано статус потерпілого. Я, як слідчий суддя надавав дозволи на збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом надання тимчасових доступів до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Ця обставина є такою, що може вказувати на конфлікт інтересів, виникнення спірних питань у цивільній справі, що може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття мною, як суддею, будь-якого рішення у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежності, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників справи.

На думку судді той факт, що він вже приймав участь в рамках кримінального судочинства, надававши дозволи слідчому на збирання доказів за вказаним фактом, може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об`єктивності та безсторонності судді Рукаса М.С. під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від його поведінки та прийняття рішень та викликати спірні питання у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 ..

Відповідно до практики ЄСПЛ рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вище вказане та з метою уникнення спірних питань у цивільній праві, запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Рукаса М.С. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Рукас М.С. на його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з нормами національного законодавства України та вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Рукаса Максима Сергійовича, як головуючого у справі, про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача – задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас