Ухвала суду № 102973271, 04.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2101/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи

товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, код 30160757)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г, код 40890026)

акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»;

- визнати недійсними договори про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:

- іпотечним договором № 1334-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 11.06.2013 за № 2311;

- іпотечним договором № 2124-Іп (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 16.12.2014 за № 1904;

- іпотечним договором № 115-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 16.08.2010 за № 7095;

- договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»;

- договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П, укладений між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 та 24.03.2021 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Інтер Вей Капітал» укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД та за договорами іпотеки, застави, поруки, однак, на думку позивача, такі договори про відступлення права вимоги вчиненні в порушення умов п. п. 13.1., 13.2. Кредитного договору, оскільки вказані договори укладені без згоди позивача, що є порушенням умов кредитного договору, а тому підлягають визнанню недійсними.

Разом із тим, позивач вказує, що ТОВ «Інтер Вей Капітал» не видавалась ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, тож останній не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором, що також є підставою для визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та заяву про усунення недоліків позовної заяви повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 911/2101/21 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 скасовано, а справу № 911/2101/21 передано на розгляд Господарського суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі із розглядом її за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/2101/21.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Проведення підготовчого засідання призначити на 09.02.2022 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

4. Витребувати від позивача оригінали позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

5. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України – п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України – п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо буде подано).

7. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України – п`ять днів з дня отримання відповіді (якщо буде подано).

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020), а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати повноважним представникам учасників справи з`явитися у підготовче засідання. У разі участі представників в судовому засіданні їх повноваження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

10. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала складена та підписана 04.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник