Рішення № 102972418, 31.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7235/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з неї податковий борг в сумі 85 096,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платник податків ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Станом на день звернення до суду з даним позовом підприємницька діяльність відповідача припинена, однак за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 85 096,45 грн. Податковий борг виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 58 884,43 грн, по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 5 081,62 грн, по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 230,40 грн, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО - 20 560,00 грн, по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 340,00 грн.

До боржника застосовувались заходи стягнення визначені Податковим кодексом України, а саме на підставі підпункту 59.1 статті 59 ПК України відповідачу вручено податкову вимогу та згідно статті 89 розділу II ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Однак, вказані дії контролюючого органу не призвели по погашення податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути вказаний борг з відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.171 КАС України судом сформовано та направлено до органу реєстрації місця перебування та місця проживання запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 03.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено повідомити відповідача про розгляд справи шляхом направлення повідомлення на її адресу та через оголошення на офіційному веб-порталу судової влади України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення №73027 02706892 відповідач повідомлена про розгляд справи.

Станом день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріли справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 09.11.2016, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №24880000000005845; взято на податковий облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Голопристанська ДП1 (Голопристанський район) від 10.11.2016 № 21111617157.

Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внесено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.03.2018, номер запису: 24880060003005845.

З матеріалів справи убачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.04.2021 №421-ж1 у період з 26.05.2021 по 28.05.2021 податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплата податків та зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.03.2018 року. За результатами вказаної перевірки складений акт від 04.06.2021 №1869/21-22-07-13/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовані порушення вимог податкового законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.06.2021:

№ 00087930722 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 47 046,12 гривень;

№ 00088000722 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1 020,00 грн;

№ 00087970722 по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 3 920,51 грн;

№ 00087980722 по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 159,06 грн;

№ 00087990722 по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на суму 20 560,00 грн;

№ 00087910722 по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 340,00 грн.

Також з матеріалів справи убачається, що податковим органом нарахована пеня: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - в сумі 13 933,28 грн; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - в сумі 1 161,11 грн; по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - в сумі 71,34 грн.

Отже, з урахуванням наявної переплати у сумі 3 114,97 грн по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, загальна сума нарахованого грошового зобов`язання становить 85096,5 грн, у тому числі: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 58 884,43 грн; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 5 081,62 грн; по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 230,40 грн; по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 20 560,00 грн; по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 340,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача та отримані останньою 09.07.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Доказів відкликання чи скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2021 №00087930722, №00088000722, №00087970722, №00087980722, №00087990722, №00087910722 до суду не надано.

На підставі підпункту 59.1 статті 59 ПК України контролюючим органом була сформована податкова вимога від 13.08.2021 № 0020285-1303-2111 на суму 85 096,45 грн, яка вручена відповідачу 31.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням №7300312519657.

Відповідно до статті 89 розділу II ПК України контролюючим органом прийнято рішення від 13.08.2021 № 0020285-1303-2111 про опис майна у податкову заставу.

Грошові зобов`язання визначені контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем не сплачені у повному обсязі добровільно у строки, визначенні законодавством України, тому податковий орган просить стягнути їх у судовому порядку.

Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України, встановлено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2021 №00087930722, №00088000722, №00087970722, №00087980722, №00087990722, №00087910722 до суду не надано.

З огляду на викладене, станом на день розгляду даної справи, усі нараховані контролюючим органом грошові зобов`язання, відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень є узгодженими, але не сплаченими у встановлені строки.

Враховуючи, що відповідачем не сплачені вищевказані грошові зобов`язання, за ним рахується податкове зобов`язання з вказаних податків, яке перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Статтею 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

Проте, таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 25.01.2019 у справі №810/1760/17.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом сформована вимога від 13.08.2021 № 0020285-1303-2111 на суму 85 096,45 грн, яка направлена відповідачу та отримана нею 31.08.2021.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 ПК України).

З матеріалів справи убачається, що контролюючим органом прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу від 13.08.2021 № 0020285-1303-2111, яке також направлено відповідачу та вручено їй 31.08.2021.

Таким чином, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу в добровільному порядку.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, станом на день звернення до суду з даним позовом підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена.

Разом з тим, положеннями ст.97 ПК України передбачено погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством. У цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 ПК України встановлено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця є така фізична особа.

Отже, державна реєстрація припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання. Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу річну податкову декларацію за звітний рік, у якому проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 817/429/16.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування наявності узгодженого грошового зобов`язання, за стягненням якого звернувся позивач, натомість позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності узгодженого грошового зобов`язання, дотримання процедури визначення податкового зобов`язання відповідача, повідомлення відповідача про наявність податкового боргу та вчинення усіх встановлених дій, які б призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 58 884 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 43 коп - отримувач: ГУК у Херсон обл/Прис МТГ//11010500, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA038999980333139341000021407, код бюджету - 11010500;

- по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 5 081 (п`ять тисяч вісімдесят одну) грн 62 коп - отримувач: ГУК у Херсон обл/Прис МТГ//11011001, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA368999980313020137000021407, код бюджету - 11011001);

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 230 (двісті тридцять) грн 40 коп - отримувач: ГУК у Херсон обл/Прис МТГ//14040000, код отримувача - 37959517. банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA238999980314010531000021407, код бюджету - 14040000;

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 20 560 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн - отримувач: ГУК у Херсон обл/Прис МТГ//21080900, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA328999980313040104000021407, код бюджету - 21080900;

по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 340 (триста сорок) грн - отримувач: ГУК у Херсон обл/Прис МТГ//21081100, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA688999980313080106000021407, код бюджету - 21081100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 111020300