Ухвала суду № 102971993, 27.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/8609/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення невиплаченої премії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 25 червня 2021 року за № 297рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за червень 2021 року у розмірі 20 % від посадового окладу.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 25 червня 2021 року за № 297рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за червень 2021 року у розмірі 20 % від посадового окладу.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 30 липня 2021 року за № 335рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за липень 2021 року у розмірі 20 % від посадового окладу.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 25 серпня 2021 року за № 366рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за серпень 2021 року у розмірі 30 % від посадового окладу.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 28 вересня 2021 року за № 414рр "Про преміювання" в частині встановлення ОСОБА_1 премії за вересень 2021 року у розмірі 30 % від посадового окладу;

- стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області (проспект Ушакова, 37, м. Херсон, 73503, код ЄДР 26347681) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 18.01.2002 року) невиплачену премію в розмірі 14789,09 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень дев`ять копійок).

Ухвалою від 31.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження стосовно позовних вимог про стягнення з Херсонської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 невиплаченої премії в розмірі 14789,09 грн.

Ухвалою від 31.12.2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 3632,00 грн. та доказів поважності пропуску строку звернення до суду разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду та документ про сплату судового збору у сумі 3632,00 грн. В обґрунтування свого клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду позивач зазначає, що у серпні 2021 року виявлено зменшення нарахованої заробітної плати, проте, з`ясувати причини значного зменшення заробітної плати позивачу самостійно не вдалося, з огляду на ненадання останньому Херсонською міською радою розрахункових листів щодо нарахувань заробітної плати за відповідні періоди. 20.09.2021 року Херсонською міською радою надано відповідь на адвокатський запит від 16.09.2021 року копії витягу зі службових записок та розпоряджень міського голови про преміювання працівників виконавчого комітету Херсонської міської ради та розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за червень - серпень 2021 року.

28.09.2021 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської міської ради про стягнення невиплаченої премії, 03.12.2021 року судом винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

07.12.2021 року представник позивача звернувся до Херсонської міської ради із адвокатським запитом про надання копій розпорядження Херсонського міського голови щодо преміювання за червень - вересень 2021 року державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Бондаренка Д.О.

22.12.2021 року представником позивача отримано відповідь Херсонської міської ради, до якої додані копії розпоряджень міського голови про преміювання працівників апарату міської ради, його управлінь та відділів від 25.06.2021 року № 297рр, від 30.07.2021 року № 335рр, від 25.08.2021 року № 366рр, від 28.09.2021 року № 414рр.

28.12.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ознайомившись зі спірними розпорядженнями Херсонського міського голови лише 22.12.2021 року, позивач у межах місячного строку з моменту отримання спірних розпоряджень звернувся до суду за захист своїх прав.

Крім того, позивач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що те, що він сам хворів, а також хворіла його дитина.

Суддя зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням розпоряджень від 25.06.2021 року № 297рр, від 30.07.2021 року № 335рр, від 25.08.2021 року № 366рр, від 28.09.2021 року № 414рр.

Тобто, за характером спірних правовідносин та їх суб`єктним складом даний спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, у серпні 2021 року позивачем виявлено зменшення нарахованої заробітної плати.

25.06.2021 року міським головою Херсонської міської ради винесено розпорядження № 297 рр "Про преміювання".

30.07.2021 року міським головою Херсонської міської ради винесено розпорядження № 335 рр "Про преміювання".

25.08.2021 міським головою Херсонської міської ради винесено розпорядження № 366 рр "Про преміювання".

28.09.2021 року міським головою Херсонської міської ради винесено розпорядження № 414 рр "Про преміювання".

З позовною заявою про визнання протиправними та скасування вищезазначених розпоряджень позивач звернувся 28.12.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст.122 КАС України.

Крім того, суддя зазначає, що про порушення своїх прав дізнався у серпні 2021 року, виявивши зменшення нарахованої заробітної плати, 28.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення невиплаченої премії.

Суддя наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Тому, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Поважними ж причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, суддя зазначає, що не підлягає застосуванню ч.2 ст.233 КЗпП України, якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, оскільки предметом даного позову є скасування розпоряджень від 25.06.2021 року № 297рр, від 30.07.2021 року № 335рр, від 25.08.2021 року № 366рр, від 28.09.2021 року № 414рр.

Перебування позивача на лікарняному у період з 12.10.2021 року по 23.10.2021 року, з 02.11.2021 року по 06.11.2021 року, а також хвороба дитини з 23.12.2021 року по 04.01.2022 року не можуть бути визнані поважними причинами пропуску місячного строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався у серпні 2021 року, а звернувся до суду з даним позовом 28.12.2021 року.

Крім того, суддею встановлено, що з позовом про стягнення невиплаченої премії позивач звертався 28.09.2021 року.

Також, суддя зазначає, що посилання позивача на те, що з оскаржуваними рішеннями ознайомився 22.12.2021 року, не змінюють відліку часу, коли позивач дізнався про порушення свої прав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення невиплаченої премії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк