Окрема ухвала № 102971891, 24.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

24 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/2300/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) у справі №540/2300/21,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звертався до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у обчисленні та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки, наданої Херсонським обласним територіальним центром укомплектування та соціальної підтримки №8/1/124 від 13.01.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІІ на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру укомплектування та соціальної підтримки №8/1/124 від 13.01.2021 року із обов`язковим урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії починаючи з 01.04.2019 року та здійснити виплату недоотриманих з 01.04.2019 року сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №540/2300/21, яке набрало законної сили 25.09.2021, задоволено вищевказаний позов та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/124 від 13.01.2021 року про розмір грошового забезпечення, у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 р. № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цього рішення у зазначеній частині 28.09.2021 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2958 2021, який було звернуто до виконання та за ним відкрито виконавче провадження №66992315.

На виконання вказаного рішення суду Головне управління ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру укомплектування та соціальної підтримки №8/1/124 від 13.01.2021 року, однак не здійснило виплату перерахованої суми основної пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2021.

Вказані дії позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення до суду у порядку ст.383 КАС України, відповідно до якої він просить

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення виплат основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки, виданої Херсонським обласним територіальним центром укомплектування та соціальної підтримки від 13.01.2021 року №8/1/124;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/124 від 13.01.2021 року про розмір грошового забезпечення, у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 р. № 2011-XII та врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 19.01.2022 вказана заява призначена до розгляду у письмовому провадженні. Цією ж заявою зобов`язано відповідача надати докази виконання рішення суду від 25.08.2021 у справі №540/2300/21.

На виконання ухвали суду від 19.01.2022 відповідачем надані пояснення, зі змісту яких убачається, що На виконання вище вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено перерахунок пенсії позивача. Розмір пенсії позивача склав: з 01.04.2019 — 12122,98 грн; з 01.12.2019 — 13180,48 грн; з 01.01.2020 — 16380,00 грн; з 01.07.2020 — 17120,00 грн; з 01.12.2020 — 17690,00 грн, з 01.07.2021 —18540,00 грн.

Виплата пенсії в перерахованому розмірі здійснюється з листопада 2021 року.

Також було обраховано суму доплати по судовому рішенню з 01.04.2019 по 31.10.2021, яка становить 234878,92 грн.

Бюджет Пенсійного фонду України затверджується постановою Кабінету Міністрів України.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126 (із змінами). Останні зміни затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1033. На фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено 360,0 млн грн. Звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України за III квартал 2021 року офіційно оприлюднено на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів Є-дата 08.11.2021 року. За 9 місяців 2021 року кошти виділені Державним бюджетом на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду були використані Пенсійним фондом України в повному обсязі.

На погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійним фондом України затверджено бюджет Головного управління Пенсійного фонду України і Херсонській області на 2021 рік — 4023400,00 грн. Фактично за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2021 році виплаченого коштів 163 особам на суму 4023402,79 грн. Виплата здійснена за рішеннями судів, які набрали законної сили по 11 листопада 2019 року (включно), за пенсійними програмами, фінансування яких передбачено з коштів державного бюджету (пенсії за Законом України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”, за вислугу років за Законом України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» тощо). Всі рішення суду набрали законної сили до 11.11.2019, хронологія виконання судів залежить від дати набрання законної сили.

На сьогоднішній день Бюджет ПФУ на 2022 рік Кабінетом Міністрів України не затверджено (що підтверджується листом ПФУ від 18.01.2022 № 2800-040101-9/3143), а відповідно не доведено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області бюджетних асигнувань на виплату пенсій за рахунок коштів Державного бюджету на 2022 рік на відповідну програму (на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України).

Крім того, відповідач звертає увагу, що саме Пенсійний фонд, а не його територіальні підрозділи (до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області) здійснює розподіл, фінансування та виплату пенсій, в тому числі нарахованих за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні вимог заяви.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Як вбачається із матеріалів справи, в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були включені до попередньої довідки.

Перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення у зв`язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, а саме нарахування пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення.

При цьому, слід зауважити, що рішенням суду від 25.08.2021 зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області не тільки здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, а й виплатити основний розмір пенсії ОСОБА_1 перерахований з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/124 від 13.01.2021 року з урахуванням раніше виплачених сум.

З наданих пенсійним органом документів убачається, що після здійснення перерахунку пенсії позивача сума доплати за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 становить 234 878,92 грн, яка станом на день постановлення цієї ухвали не сплачені.

При цьому суд не приймає посилання відповідача на п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 “Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги”, відповідно до якої асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, і кошти Пенсійного фонду України, що надходять на видатковий рахунок, Пенсійний фонд України розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, з огляду на те, що відповідачем не наведено жодної обставини щодо звернення до Пенсійного фонду України виділення та спрямування коштів на виплату пенсійних коштів у сумі 234 878,92 грн ОСОБА_1 , як і не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин. Не надано відповідачем і інших доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на виплату позивачу нарахованої суми доплати у вказаній сумі.

З огляду на вищевикладене суд вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме не проведення виплати суми доплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/124 від 13.01.2021 року, за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 у сумі 234 878,92 грн.

Суд зауважує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як видно зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущені протиправні дії щодо неналежного виконання судового рішення, які полягають у не виплаті суми доплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/124 від 13.01.2021 року, за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 у сумі 234 878,92 грн.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що способ захисту порушеного права, який він обрав та зазначив у п.2 вимог заяви не є належним способом захисту прав, встановлених ст.383 КАС України. Окремо суд зауважує, що обов`язок провести виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/124 від 13.01.2021 року про розмір грошового забезпечення, у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 р. № 2011-XII та врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум покладений на відповідача рішенням суду від 25.08.2021 у справі №540/2300/21. І саме у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду у цій частині позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням того, що судом визнані протиправними дії відповідача при виконанні судового рішення у справі №540/2300/21, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) у справі №540/2300/21 – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №540/2300/21, які полягають у не виплаті суми доплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/124 від 13.01.2021 року, за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 у сумі 234 878,92 грн.

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №540/2300/21.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №540/2300/21 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний