Рішення № 102971823, 27.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7383/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шайн Хаузхолд" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 16 серпня 2021 року за № UA508040/2021/000189/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД;

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 26 серпня 2021 року за №UA508040/2021/000202/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД";

- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 16 вересня 2021 року за №UA508040/2021/000221/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД".

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій № UA508040/2021/006125 від 16.08.2021 року, № UA508040/2021/006506 від 26.08.2021 року та №UA508040/2021/007196 від 16.09.2021 року, відповідач відмовив ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" у митному оформленні товарів та прийняв, відповідно, наступні рішення про коригування митної вартості товарів в бік збільшення по трьом поданим вантажним митним деклараціям за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), а саме:

1) рішення Митниці в Херсонській області, автономній республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000189/2 від 16.08.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів;

2) рішення Митниці в Херсонській області, автономній республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000202/2 від 26.08.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів;

3) рішення Митниці в Херсонській області, автономній республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000221/2 від 16.09.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів.

Позивач, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", категорично не погодився з такими рішеннями відповідача про коригування (збільшення) митної вартості товарів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" правомірно розраховано та задекларовано митну вартість імпортованих товарів, а тому прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню на підставі нижчезазначеного.

Підставою для відмови відповідачем позивачу, ТОВ "ШАИН ХАУЗХОЛД", у визнанні митної вартості товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору) за оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів від 16.08.2021 року, від 26.08.2021 року та від 16.09.2021 року стало наступне:

- не подання інформації про те, що товар не страхувався покупцем, що на думку відповідача може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару;

- не надання разом із вантажною митною декларацією копії угоди №00124691, зазначеної в коносаменті № COSU6884487500 (за рішенням № UA508040/2021/000189/2 від 16.08.2021 року);

- не надання митному органу при митному оформленні товарів платіжних документів про оплату вартості товарів, незважаючи на фактичне отримання товарів та вимоги п. 5.2 контракту.

На виконання вимог ст. 53 Митного Кодексу України, позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", надані всі необхідні документи для визначення вартості товарів за основ ним методом визначення вартості товарів (за ціною договору на підставі ст. 58 Митного Кодексу України).

Окрім того, заявлена позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", митна вартість імпортованих товарів за вказаними ВМД за основним методом "ціни договору" додатково підтверджується й платіжними дорученнями в іноземній валюті про оплату імпортованих товарів у розмірі вартостей, зазначених у відповідних комерційних інвойсах.

До того ж, на вимогу відповідача позивачем у даній справі, ТОВ "ШАЙН ХАУЗ ХОЛД", із заявами № 61 від 09.11.2021 року, № 62 від 09.11.2021 року та № 63 від 11.11.2021 року про надання додаткових пояснень на підтвердження митної вартості товарів надавались додаткові пояснення та документи, що підтверджують митну вартість імпортованих товарів та повторні заяви про відсутність страхування товарів. Однак, незважаючи на подані позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", додаткові документи на запит відповідача та неодноразові письмові роз`яснення щодо не здійснення страхування імпортованих товарів позивачем, Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі, відмовила у визнанні заявлених позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", вартостей імпортованих товарів за зазначеними вантажними митними деклараціями за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Відповідно до норм ч. 2, ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, позивач вважає протиправною позицію відповідача про те, що надані позивачем під час митного оформлення товарів документи не дають можливості визначити вартість імпортованих товарів за методом ціни договору, а тому, відповідно, позивач вважає протиправним застосування відповідачем до визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", резервного методу визначення вартості імпортованих товарів.

Ухвалою від 24.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що згідно з п.5.2 контракту № KD190103 умовами оплати є: або по факту отримання товару покупцем або переплатою. Пунктом 6.2 контракту № KD190103 також визначено, що місце фактичної передачі товару порт Одеса. Проте декларантом не надано платіжні документи. Крім того, в наданому разом з митною декларацією коносаменті № COSU6884487500 наявне посилання на угоду номер 00124691, але угоду з таким номером декларантом не надано. Відповідно до пункту 4.2 контракту № KD190103 витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларанту не надається, як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар страхувався покупцем. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, як підтверджують митну вартість товару, декларантом було надіслано прас-лист та декларацію країни відправлення. Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумніві щодо достовірності заявленого рівня митної вартості.

20.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що твердження, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують тверджень та підстав, викладених позивачем у позовні заяві, а навпаки тільки підтверджують безпідставність прийнятих контролюючим органом рішень про коригування митної вартості товарів.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Між ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (Покупцем) та підприємством "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", Китай (Продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №KD190103 від 03 січня 2019 року та додаткові угоди №1 від 20 листопада 2019 року, №2 від 01 вересня 2020 року та №3 від 01 березня 2021 року до контракту на постачання товарів (сировини, товарів народного споживання, обладнання та запасних частин до нього) на митну територію України на умовах CFR порт Одеса, CFR порт Чорноморськ згідно Міжнародним правилам "ІНКОТЕРМС" 2010 року (п. 3.1 контракту).

На виконання вищезазначеного договору позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", впродовж серпня-вересня 2021 року було імпортовано на митну територію України товари, а саме: готові вироби побутового призначення, сировину для виробництва товарів побутового призначення, обладнання для виробництва виробів побутового призначення та запасні частини до нього.

З метою проходження митного оформлення вантажу ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", за вказаний період було подано наступні електронні вантажні митні декларації, а саме:

1. Вантажну митну декларацію №UA508040/2021/006125 від 16.08.2021 року (після відмови митниці у митному оформленні товарів - № UA508040/2021/006170 від 16.08.2021 року, подана зі сплатою різниці митних платежів), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари, серед яких: - дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, хімічний склад в % матеріалу С?0,08%, Si?O,35%, Mn?0,35%, Р?0,02%, S?0,025%, Cr?12,5%, Ni?0,06% діаметром 0,135 мм - 1000 катушок - 16,302 т. та 0,75 мм - 173 бухти - 5,985 т., за договірною вартістю 16376,67 доларів США (437144,09 грн. по курсу 26,6931 грн., за 1 дол. США);

- дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, у пластиковій упаковці: товщиною 1,6мм, по 250 шт. +-5% шт. - 36500 уп., товщиною 2 мм, по 150 шт. +- 5% шт. - 53400 упаковок, за договірною вартістю 4424,55 доларів США (118104,96 грн. по курсу 26,6931 грн. за 1 дол. США);

2. Вантажну митну декларацію №UA508040/2021/006506 від 26.08.2021 року (після відмови митниці у митному оформленні товарів - №UA508040/2021/006532 від 26.08.2021 року, подана зі сплатою різниці митних платежів), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари (окрім іншого):

- дерев`яні (бамбукові) шпажки у вигляді загострених з однієї сторони паличок, товщиною 3мм, довжиною 30 см, по 85 шт. у поліетиленовій упаковці - 10000 уп.; дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, у пластиковій упаковці: товщиною 1,6мм, по 250 шт. +-5%шт. - 8000 уп., товщиною 2мм, по 150 шт. +-5%шт. - 3000 уп., за договірною вартістю 2 920,80 доларів США (78 006,97 грн. по курсу 26,7074 грн. за 1 дол. США);

- речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 54 000 шт., за договірною вартістю 459,00 до ларів США (12 258,70 грн. по курсу 26,7074 грн. за 1 дол. США);

- готові до використання серветки (ганчірки) для вологого та сухого прибирання з тканого синтетичного не трикотажного матеріалу - мікрофібра, для господарчих потреб, різнокольорові, непросочені та без покриття (80% поліестер, 20% поліамід), розміром 30x30см -181500 шт., за договірною вартістю 9072,00 доларів США (242 289,53 грн. по курсу 26,7074 грн. за 1 дол. США);

- обладнання промислове з електричним нагріванням для просушування вхідного матеріалу (поліетиленових гранул): електрична вертикальна сушарка, розміром 0,94*0,53*0,84 м, ємністю 50 кг., потужність обігрівача 4,5кВт, потужність повітродувки 0,18 кВт, модель FH-50kg - 1 шт., за договірною вартістю 136,00 доларів США (3632,21 грн. по курсу 26,7074 грн. за 1 дол. США);

- вакуумний завантажувач для сипких матеріалів, використовується для автоматичної подачі сипких полімерних матеріалів до завантажувального бункера машини, модель 300G, продуктивністю 300 кг/год , потужністю двигуна 1,2 кВт, розміром 0,64*0,38*0,75 м. - 1 шт., за договірною вартістю 88,00 доларів США (2350,25 грн. по курсу 26,7074 грн. за 1 дол. США);

3. Вантажну митну декларацію № UA508040/2021/007196 від 16.09.2021 року (після відмови митниці у митному оформленні товарів - № UA508040/2021/007211 від 16.09.2021 року, подана зі сплатою різниці митних платежів), якою позивачем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари (окрім іншого):

- вироби з вати: палички гігієнічні, що мають з обох кінців "джгутик" з вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, товщиною 4 мм: з бамбуковим аплікатором, у поліетиленовій упаковці, до 100 шт./уп - 30 000 упак.; з поліпропіленовим аплікатором, у поліетиленовому пакеті, 100 шт +-10% шт./уп. - 2160 упак., за договірною вартістю 1951,20 доларів США (51989,72 грн. по курсу 26,6450 грн., за 1 дол., США);

- речі домашнього вжитку: скребки спіральні з поліестеру для чищення посуду, різнокольорові - 7800 шт.; скребки в`язані з поліпропіленової стрічки для чищення посуду, товщиною 0,4мм, різнокольорові - 69600 шт., за договірною вартістю 884,64 доларів США (23 571,23 грн., по курсу 26,6450 грн. за 1 дол. США);

- дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, у пластиковій упаковці: товщиною 1,6мм, по 250 шт. +-5%шт. - 5500 уп., товщиною 2мм, по 150 шт. +- 5%шт. - 3600 уп., за договірною вартістю 488,85 доларів США (13025,41 грн., по курсу 26,6450 грн. за 1 дол. США).

На виконання вимог ст. 53 Митного Кодексу України ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" надані всі необхідні документи для визначення вартості товарів за основ ним методом визначення вартості товарів (за ціною договору на підставі ст. 58 Митного Кодексу України), а саме:

1) за ВМД № UA508040/2021/006125 від 16.08.2021 року:

- вантажну митну декларацію встановленого зразка;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03 січня 2019 року із додатковою угодою № 1 від 20.11.2019 року, додатковою угодою № 2 від 01.09.2020 року та додатковою угодою № 3 від 01.03.2021 року;

- комерційний інвойс від 30 червня 2021 року ВН210630;

- офіційний прайс-лист від 03.05.2021 року;

- специфікацію (сертифікат якості) № 59X0190103;

- пакувальний лист від 30 червня 2021 року до інвойсу ВН210630;

- коносамент (Bill of lading) COSU6884487500 від 07.06.2021 року;

2) за ВМД № UA508040/2021/006506 від 26.08.2021 року:

- вантажну митну декларацію встановленого зразка;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № KD190103 від 03 січня 2019 року із додатковою угодою № 1 від 20.11.2019 року, додатковою угодою № 2 від 01.09.2020 року та додатковою угодою № 3 від 01.03.2021 року;

- комерційний інвойс від 30 червня 2021 року ВН210630В;

- офіційний прайс-лист від 13.05.2021 року;

- специфікацію (сертифікат якості) № 60/KD190103;

- пакувальний лист від 30 червня 2021 року до інвойсу ВН210630В;

- коносамент (Bill of lading) DXQ2106363A від 07.07.2021 року;

3) за ВМД № UA508040/2021/007196 від 16.09.2021 року:

- вантажну митну декларацію встановленого зразка;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №KJD190103 від 03 січня 2019 року із додатковою угодою №1 від 20.11.2019 року, додатковою угодою №2 від 01.09.2020 року та додатковою угодою №3 від 01.03.2021 року;

- комерційний інвойс від 27 липня 2021 року ВН210727;

- офіційний прайс-лист від 01.07.2021 року;

- специфікацію (сертифікат якості) №61/KD190103;

- пакувальний лист від 27 липня 2021 року до інвойсу ВН210727;

- коносамент (Bill of lading) MEDUNF722130 від 05.08.2021 року.

За результатами опрацювання поданих позивачем вантажних митних декларацій № UA508040/2021/006125 від 16.08.2021 року, № UA508040/2021/006506 від 26.08.2021 року та №UA508040/2021/007196 від 16.09.2021 року, відповідач відмовив ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" у митному оформленні товарів та прийняв, відповідно, наступні рішення про коригування митної вартості товарів в бік збільшення по трьом поданим вантажним митним деклараціям за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), а саме:

1) рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів № UA508040/2021/000189/2 від 16.08.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів, а саме:

- митну вартість товару - "дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, хімічний склад в % матеріалу С?0,08%, Si?O,35%, Mn?0,35%, Р?0,02%, S?0,025%, Cr?12,5%, Ni?0,06% діаметром 0,135мм - 1000 катушок - 16,302 т. та 0,75мм - 173 бухти - 5,985 т." збільшено з 16 376,67 доларів США до 51 260,10 доларів США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 186229,38 грн.;

- митну вартість товару - "дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, у пластиковій упаковці: товщиною 1,6мм, по 250 шт. +-5% шт. - 36500 уп., товщиною 2 мм, по 150 шт. +-5 % шт. - 53400 упаковок" збільшено з 4424,55 дол. США до 6636,00 дол. США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 11806,09 грн.;

2) рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів № UA508040/2021/000202/2 від 26.08.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів, а саме:

- митну вартість товару - "дерев`яні (бамбукові) шпажки у вигляді загострених з однієї сторони паличок, товщиною 3 мм, довжиною 30 см, по 85 шт. у поліетиленовій упаковці - 10000 уп.; дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, у пластиковій упаковці: товщиною 1,6мм, по 250 шт. +-5%шт. - 8000 уп., товщиною 2 мм, по 150 шт. +-5%шт. - 3000 уп." збільшено з 2920,80 доларів США до 4381,20 дол. США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 7800,70 грн.;

- митну вартість товару - "речі домашнього вжитку: скребки в`язані для чищення посуду з поліпропіленової стрічки товщиною 0,4 мм, різнокольорові - 54 000 шт." збільшено з 459,00 доларів США до 527,80 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 91,87 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 385,87 грн.;

- митну вартість товару - "готові до використання серветки (ганчірки) для вологого та сухого прибирання з тканого синтетичного не трикотажного матеріалу - мікрофібра, для господарчих потреб, різнокольорові, непросочені та без покриття (80% поліестер, 20% поліамід), розміром 30x30см -181500 шт.", збільшено з 9072,00 доларів США до 12480,32 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 7 009,11 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 19607,30 грн.;

- митну вартість товару - "обладнання промислове з електричним нагріванням для просушування вхідного матеріалу (поліетиленових гранул): електрична вертикальна сушарка, розміром 0,94*0,53*0,84 м, ємністю 50 кг., потужність обігрівача 4,5кВт, потужність повітродувки 0,18 кВт, модель FH-50kg - 1 шт." збільшено з 136,00 дол. США до 296,84 дол. США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 859,12 грн.;

- митну вартість товару - "вакуумний завантажувач для сипких матеріалів, використовується для автоматичної подачі сипких полімерних матеріалів до завантажувального бункера машини, модель 300G, продуктивністю 300кг/год., потужністю двигуна 1,2 кВт, розміром 0,64*0,38*0,75 м. - 1 шт." збільшено з 88,00 дол. США до 252,96 дол. США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 881,13 грн.;

3) рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000221/2 від 16.09.2021 року, яким збільшено митну вартість імпортованих позивачем товарів, а саме:

- митну вартість товару - "вироби з вати: палички гігієнічні, що мають з обох кінців "джгутик" з вати з бавовни, гігроскопічні, не просочені косметичними засобами, товщиною 4 мм: з бамбуковим аплікатором, у поліетиленовій упаковці, до 100 шт./уп - 30 000 упак.; з поліпропіленовим аплікатором, у поліетиленовому пакеті, 100 шт - 10% шт./уп. - 2160 упак." збільшено з 1951,20 доларів США до 3 468,60 дол. США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 1536,38 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 8393,50 грн.;

- митну вартість товару - "речі домашнього вжитку: скребки спіральні з поліестеру для чищення посуду, різнокольорові - 7800 шт.; скребки в`язані з поліпропіленової стрічки для чищення посуду, товщиною 0,4мм, різнокольорові - 69600 шт." збільшено з 884,64 доларів США до 975,52 доларів США, що призвело до збільшення ввізного мита до оплати на 121,08 грн. та до збільшення податку на додану вартість до оплати на 508,51 грн.;

- митну вартість товару - "дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, у пластиковій упаковці: товщиною 1,6 мм, по 250 шт. +-5% шт. - 5500 уп., товщиною 2 мм, по 150 шт. +-5%шт. - 3600 уп.", збільшено з 488,85 доларів США до 732,00 доларів США, що призвело до збільшення податку на додану вартість до оплати на 1295,75 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Щодо підстав для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості імпортованих товарів, суд зазначає наступне.

У трьох оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив в якості підстави для відмови визнання митної вартості товарів (заявленої позивачем) - не подання позивачем як декларантом для підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованих товарів інформації про те, що імпортований товар не страхувався на шляху доставки поза митною територією України.

Судом встановлено, що ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" не здійснювало страхування товарів, імпортованих за вищезазначеними вантажними митними деклараціями на період доставки з Китаю до митної території України та при митному оформленні товарів надавало відповідні пояснення за підписом уповноважених осіб ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" про відсутність витрат на страхування товарів.

Відповідно до умов п. 3.1 укладеного контракту № KD190103 від 03.01.2019 з врахуванням додаткових угод до контракту, поставка товарів здійснюється на умовах CFR порт Одеса або CFR порт Чорноморськ, що означає "вартість та фрахт", а саме продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження.

Пункт 4.2 укладеного контракту № KD190103 від 03.01.2019 не містить вимог щодо обов`язкового страхування вантажу позивачем, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", а лише встановлює загальну суму контракту та те, що ціни, зазначені в контракті включають в себе вартість пакування, маркування в якому поставляється товар, а також доставку товару на умовах CFR Одеса або CFR Чорноморськ.

Пункт 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, встановлює, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, документи, що підтверджують вартість страхування товарів надаються виключно за умови

здійснення такого страхування, а в разі ж відсутності страхування товарів інформація щодо страхування товарів не надається.

Умовами укладеного договору із постачальником-нерезидентом чи нормами діючого законодавства не зобов`язано позивача, ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД", обов`язково здійснювати страхування імпортованих товарів на шляху до митної території України на умовах поставки CFR порт Одеса або CFR порт Чорноморськ.

Щодо тверджень митного органу про коригування митної вартості товарів через ненадання митному органу копії угоди № 00124691, зазначеної в коносаменті №COSU6884487500, суд зазначає наступне.

Поставка імпортованих товарів за контрактом № KD190103 від 03.01.2019 року здійснюється на умовах CFR порт Одеса або порт Чорноморськ, відповідно до яких постачальник, "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", сплачує доставку товару в порт, сплачує вартість завантаження товару та фрахт судна, а також забезпечує проходження митних процедур при експорті товарів. Таким чином, угода №00124691 є угодою між постачальником імпортованого товару, "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", та перевізником товару, а тому така угода є відсутньою у ТОВ "Шайн Хаузхолд".

Крім того, угода між перевізником та постачальником товару не має значення для визначення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ "Шайн Хаузхолд", оскільки до вартості товару на умовах CFR включена вартість доставки товару до порту призначення.

Щодо тверджень відповідача про коригування митної вартості товарів в зв`язку з не наданням платіжних документів про оплату вартості імпортованих товарів, незважаючи на фактичне отримання товарів та вимоги п. 5.2 контракту, суд зазначає наступне.

Вартість імпортованих товарів під час декларування товарів підтверджувалась відповідними комерційними інвойсами № ВН210630 від 30.06.2021 року, № ВН210630В від 30.06.2021 року та № ВН210727 від 27.07.2021 року та прайс-листами до них. У додаткових письмових заявах ТОВ "ШАЙН ХАУЗХОЛД" № 61 від 09.11.2021 року, № 62 від 09.11.2021 року та № 63 від 11.11.2021 року про надання додаткових пояснень на підтвердження митної вартості товарів на адресу митниці було повідомлено про те, що на дату митного оформлення імпортованих товарів не було проведено оплат поставленого товару, а тому платіжні документи не надавались. Однак, повна оплата імпортованого товару згідно виставленого нерезидентом комерційного інвойсу № ВН210630 від 30.06.2021 року підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 60 від 30.08.2021 року, а повна оплата вартості імпортованого товару за комерційними інвойсами № ВН210630В від 30.06.2021 року та № ВН 210727 від 27.07.2021 року підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №62 від 08.09.2021 року.

Таким чином, твердження відповідача про те, що коригування митної вартості товарів проведено з підстав ненадання платіжних документів про оплату імпортованого товару не відповідають нормам п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, згідно яких документами, які підтверджують митну вартість є, якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Таким чином, банківські платіжні документи подаються лише якщо рахунок за імпортований товар сплачено. З огляду на норми п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, твердження відповідача про коригування митної вартості товарів на підставі того, що рахунок не сплачено на момент декларування імпортованого товару, не відповідають нормам митного законодавства України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 820/17417/14 митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, ви значений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження за декларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості то варів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає мит ниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відповідно до норм ч. 2, ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом ви значення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону № 3674-VI).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI).

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.08.2021 року № UA508040/2021/000189/2, від 26.08.2021 року № UA508040/2021/000202/2 та від 16.09.2021 року № UA508040/2021/000221/2 .

Тобто, ТОВ "Шайн Хаузхолд" заявлено позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 246525,79 грн., за яку має бути сплачено судовий збір в розмірі 3697,89 грн.

В той же час позивачем сплачено судовий збір у сумі 7510,53 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З даної правової норми слідує, що для повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 3812,64 грн. позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Шайн Хаузхолд", то на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у сумі 3697,89 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Ав тономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 16 серпня 2021 року № UA508040/2021/000189/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431).

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 26 серпня 2021 року № UA508040/2021/000202/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431).

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Ав тономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 16 вересня 2021 року № UA508040/2021/000221/2 щодо збільшення митної вартості това рів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (код ЄДРПОУ 40636431, вул. Перекопська буд. 169, м. Херсон, 73036) за рахунок бюджетних асигнувань Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43946385, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003) судовий збір у сумі 3697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108020200