Рішення № 102969735, 03.02.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/982/21

Номер провадження № 2-а/699/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гречухи В.І.,

третьої особи Задорожнього В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: інспектора СРПП Задорожнього Валерія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Корсунь-Шевченківський районний суд з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була ухвалена інспектором СРПП Задорожнім В.В.

Позов обгрунтований тим, що інспектор СРПП Задорожній В.В. ухвалив оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з грубим порушенням чинного законодавства, неповно з`ясувавши обставини справи та з порушенням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року у справу в якості відповідача залучене Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі ГУНП)

ГУНП подало відзив на позов, в якому просило відмовити у його задоволенні, вважаючи ухвалену постанову законною, прийнятою на підставі повного з`ясування обставин справи та в установлений законом строк.

У судове засідання позивач та його представник з`явилися, позов підтримали та надали пояснення, зміст яких є аналогічним змісту позовної заяви.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання повторно не направили своїх представників, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи судом.

Інспектор СРПП Задорожній В.В. у суд з`явився та пояснив, що ним винесена оскаржувана постанова на підставі постанови слідчого, яка стосувалася виділення з матеріалів кримінального провадження матеріалів, щодо технічного переобладнання автомобіля, який був причетний до ДТП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в силу наступного.

У суді встановлено, що 15.10.2021 року інспектором СРПП Задорожнім Валерієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ № 834149 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, з якої вбачається, що 15.10.2020 о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Знам`янка» зі зміною конструкції гальмівної системи, чим порушив п.31.4.1 Правил дорожнього руху. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

З вище наведеного вбачається, що вказана постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а підставою для винесення постанови стали виділені матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України.

З метою перевірки вказаних обставин судом було витребувано від слідчого управління ГУНП процесуальні рішення, на підставі яких були виділені матеріали кримінального провадження, що стали підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Черкаським районним управлінням поліції суду була надана постанова слідчого вказаного управління Добрянського М.В. від 25.05.2021 року про виділення матеріалів кримінального провадження, з якої вбачається, що останній, не закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , виділив окремі матеріали кримінального провадження щодо нього та направив їх органу поліції з метою притягнення водія до адмінвідповідальності.

Отримавши вказані матеріали інспектор СРПП Задорожній В.В. 15.10.2021 року, тобто у строк понад чотири місяці, ухвалив оскаржувану постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 31.4.1 розділу 31 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в автомобіль, яким керував позивач, були внесені конструктивні зміни, що вказує на формальні підстави притягнення його до відповідальності за умови доведення його винуватості.

Разом з тим, згідно приписів ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності прийняте у строк, який перевищує, встановлений ст.38 КУпАП.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доказано правомірності прийняття оскаржуваного рішення у строки, які не передбачені законом, що вказує на незаконність оскаржуваної постанови, порушення права позивача та необхідності захисту порушеного права шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволений, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією, наявною у матеріалах справи (а.с. 1), суд дійшов висновку про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, п.15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

Суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 834149 від 15.10.2021 року, винесену інспектором СРПП Задорожнім Валерієм Віталійовичем, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( 18000 м.Черкаси вул.Смілянська, 57) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати із сплати судового збору у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст виготовлений 03.02.2022 року

Суддя Свитка С.Л.