Рішення № 102969695, 04.02.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3685/18

номер провадження 2-о/695/1/22

04 лютого 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

присяжних –Дробітько О.І.,Крись В.А.,

за участю:

секретаря – Оніщенко Н.В.,

представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності, –

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що починаючи з 03.03.2016 року ОСОБА_2 перебуває в Золотоніському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 29.12.2000 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Заявник наполягає, що стан ОСОБА_2 змінився та останній може розуміти значення своїх дій і керувати ними, має реальне уявлення реальності, здатний до діалогу, але часом настирливий та відстоює свою точку зору, постійно висловлює бажання жити за межами інтернату.

За таких обставин, враховуючи покращення в стані здоров`я ОСОБА_2 , заявник просить суд поновити останнього в дієздатності.

У судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримала та просила суд її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні поясненням, які викладені у поданій до суду заяві, повідомивши, що на перший погляд ОСОБА_2 виглядає психічно здоровою людиною, тривалий час не проживає в інтернаті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та повідомив, що має намір створити сім`ю та працювати.

Вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 29.12.2000 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України.

Згідно із ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Заявник у своїй заяві наполягає, що стан ОСОБА_2 значно поліпшився, він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він може бути поновлений у дієздатності.

Зокрема, зміни на краще у здоров`ї, поведінці та психічному стані ОСОБА_2 заявник стверджує висновками психологічної характеристики підопічного Золотоніського психоневрологічного інтернату, який складений соціальним працівником ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 до інтернату був зарахований 03.03.2016 року. Поводив себе грубо та зухвало до співробітників та підопічних інтернату, ігнорував правила проживання в інтернаті, перебував декілька раз в розшуку в зв`язку із самовільним залишенням інтернату, пояснюючи це бажанням проживати за межами інтернату. Останній час поводить себе адекватно, обізнаний у середовищі, здатний до діалогу, але часом настирливий, відстоює свою точку зору.

Разом із тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 731 від 14.12.2021 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями (F 70.8 – згідно з МКХ-10). Наявний в ОСОБА_2 вищевказаний психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, відповідно до Довідки МСЕК серії ЗЧК № 016745, виданої 25.09.2001 року, ОСОБА_2 має другу групу інвалідності безстроково та є непрацездатним.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 731 від 14.12.2021 року, який виконано незалежними сторонніми особами, що володіють спеціальними знаннями, суд приходить до переконання, що не відбулось видужання ОСОБА_2 , а тому вважає, що у задоволенні заяви про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності слід відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦК України, ст.,ст.4, 76-81, 295-300 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.

Присяжні: Дробітько О.І.

Крись В.А.