Вирок № 102969401, 04.02.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2310/20

Провадження № 1-кп/541/26/2022

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Байва Т. В., Калініченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170260000463 від 11.06.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та за №12020170260000677 від 22.10.2020 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК Українипо обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , затриманий 22.10.2020 о 20 годині 00 хвилин та утримується під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Корсуна В. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника, адвоката Долженко О. М.

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в житловому будинку за місцем проживання останнього, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Цього дня 22 жовтня 2020 року близько 20.00 год., в прихожій кімнаті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 правою рукою зжатою в кулак наніс один прямий удар в область лівого плеча ОСОБА_2 , від якого останній упав на підлогу. Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі у прихожій кімнаті, яким наніс п`ять ударів в грудну клітину, а саме в спину в область правого боку ОСОБА_2 .

Від отриманих травм ОСОБА_2 помер на місці пригоди. Відповідно до висновку експерта №257 від 26.11.2020 причиною смерті ОСОБА_2 стало ножове поранення грудної клітини з ураженням легень, що ускладнилось гострою крововтратою організму. При дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: рани, що розташовані (№1) в підпахвовій ділянці справа, на рівні 3 ребра, (№2) на 2,5 см нижче та на 1,5 см дозаду, по задньо - підпахвовій лінії на рівні 4-го ребра, (№3) на 2,0 см нижче на рівні 5-го ребра, (№4) на 4,0 см нижче та 1,5 см дозаду, по задньо - підпахвовій лінії на рівні 7-го ребра, (№5) на задній поверхні правого плеча у верхній третині; садна, що розташовані: на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя; на тилі 2-го пальця правої кисті; в скронево - тім`яній ділянці зліва, які могли утворитися: садна - не менш, ніж від 3 точок прикладання сили тупих твердих предметів, рани - не менш, ніж від 5 точок прикладання сили колюче-ріжучого предмету. По давності утворення, дані тілесні ушкодження, могли утворитися безпосередньо перед настанням смерті та по ступеню тяжкості відносяться: рани №3, №4, які проникають в плевральну порожнину, ушкоджують легеню - до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть; рани №1, №2, №5 стосовно живої особи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо - до легких тілесних ушкоджень, по критерію короткочасного розладу здоров`я; садна на тілі, як у своїй сукупності, так і кожне окремо - до легких тілесних ушкоджень.

Зазначеними умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 , за невстановлених обставин, дати та часу, маючи прямий умисел, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого використання для власних потреб без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, канабіс.

Після чого, ОСОБА_1 22.10.2020 помістив до кишені свого рюкзака наркотичний засіб - канабіс, який переніс до місця проживання ОСОБА_3 , а саме на територію будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому незаконно зберігав у належному йому рюкзаку.

22 жовтня 2020 року у період часу з 22 год. 10 хв. по 23 год. 45 хв. у приміщенні службового кабінету № 201 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, на підставі та у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведено особистий обшук ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено з передньої кишені його рюкзака: поліетиленовий прозорий пакет з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2392 від 29.10.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,530 г; висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2391 від 29.10.2020 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та дозрілого насіння коноплі. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіс, в перерахунку на суху речовину, становить 1,888 г.

Загальна маса вилученого у ході особистого обшуку ОСОБА_1 наркотичного засобу - канабісу становить 10,418 грам, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Крім того, 09.06.2020 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 зайшов до 2-го під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав зі сходинкового майданчику між 1-м та 2-м поверхом велосипед марки «FISHCER», вартість якого відповідно до висновку експерта №2550 від 30.11.2020 становить 2900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим залишив приміщення будинку, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2900 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна.

Повторно, 23 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 правомірно зайшовши до під`їзду гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_5 , діючи під раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі сходинкового майданчику велосипед марки «Україна», сірого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №2525 від 24.11.2020 816 гривень 67 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_5 . З викраденим з місця скоєння крадіжки зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 24 липня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу 2-го під`їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , під дією раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Morrison», який знаходився біля лавки під`їзду, вартістю згідно висновку експерта №2553 від 02.12.2020 - 7233 гривень 33 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7223 гривень 33 копійки.

Повторно, 25 липня 2020 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу приміщення супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Гоголя, 102-А, в м. Миргороді, виявив залишений без нагляду біля входу приміщення супермаркету велосипед марки «Comanche Prairie ES Pro», що належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник умислу на таємне викрадення чужого майна. Діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що власник та інші особи за його діями не спостерігають, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Comanche Prairie ES Pro», вартість якого відповідно до висновку експерта №2575 від 04.12.2020 становить 3233 гривні 00 копійок, залишив місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3233 гривні 00 копійок.

28 липня 2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 зайшов до під`їзду № 2 будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , де на сходинковому майданчику між 3-м та 4-м поверхами виявив велосипед марки «Тор Rider» 611. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Тор Rider» 611, вартість якого відповідно до висновку експерта №2576 від 04.12.2020 становить 3147 гривень 85 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим залишив приміщення будинку, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3147 гривень 85 копійок.

Такими умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 22 жовтня 2020 року, він прийшов до ОСОБА_3 в село Клюшниківку у власних побутових справах. Коли зайшов до будинку побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якого він раніше не знав. Після приходу він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які знаходилися під дією наркотичних засобів, вживали спиртні напої та спілкувалися. В ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка. Спілкування з ОСОБА_2 йому також було не приємним. Через деякий він разом з потерпілим вийшов з будинку на вулицю, де після незначної сварки ОСОБА_2 залишив подвір`я ОСОБА_3 . Він повернувся до будинку і разом з ОСОБА_3 продовжував вживати спиртні напої. В цей час різко відчинилися вхідні двері, в будинок зайшов ОСОБА_2 та наніс йому удар по голові. Після удару він втратив свідомість та прийшовши до тями виявив, що він лежить на підлозі, в мокрому від води одязі, а на ньому знаходиться тіло ОСОБА_2 . Він скинув з себе ОСОБА_2 . ОСОБА_3 перевіряв чи живий ОСОБА_2 і виявив що останнім мертвий. Після чого обвинувачений повідомив по мобільному телефону поліцію про вбивство. Наміру і підстав позбавляти життя ОСОБА_2 у нього не було. Він не пам`ятає нанесення ударів ножем, як і не пам`ятає що ніж був на столі в кімнаті де вони спілкувалися. Свідок ОСОБА_3 надавав різні свідчення в ході досудового розслідування та в суді. Інших свідків на місці події не було, тому від чиїх дій настала смерть потерпілого йому не зрозуміло.

Крадіжок велосипедів він не скоював, як і не зберігав згорток з канабісом в кармані рюкзака. Рюкзак він залишив в коридорі будинку коли прийшов до ОСОБА_3 і до приїзду працівників поліції за ним не спостерігав. Канабіс курив ОСОБА_2 і також пропонував йому, однак він відмовився.

Виявлені рештки коноплі в рюкзаку насправді належать йому, оскільки колись побачивши рослину коноплі він з цікавості зірвав декілька гілочок і вкинув до рюкзака де вони подрібнилися. Наркотичні засоби він не вживає.

При призначенні покарання, у випадку встановлення його винуватості, просив врахувати, що він страждає тяжким захворювання органів дихання, має на утриманні неповнолітню дитину та пристарілих батьків, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності проти життя людини не притягався.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду пояснив, що в жовтні минулого року він разом з ОСОБА_2 у нього вдома в будинку по АДРЕСА_8 вживали наркотичні засоби. В цей час прийшов обвинувачений. Після чого вони всі разом вживали спиртні напої, а згодом між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, яка почала переходити в бійку і останні вийшли на подвір`я. ОСОБА_1 зайшов у будинок сам, через деякий час повернувся ОСОБА_2 наніс удар від якого обвинувачений упав на підлогу. Далі він побачив, що ОСОБА_2 сидить зверху на ОСОБА_1 і душить останнього. На столі в кімнаті лежав ніж, але коли і хто його взяв і як заподіювались удари потерпілому він не бачив. Побачив, що ОСОБА_2 лежить на підлозі і важко дихає, тому він вилив на нього воду, однак крові на потерпілому він не бачив. Взяв ніж, який лежав біля ОСОБА_2 , витер його та поклав в руку останнього. Після цього сказав ОСОБА_1 щоб той викликав поліцію.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його винуватість повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та є належними та допустимими.

По умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_2 .

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170260000677, відповідно до якого 22.10.2020 року внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі усної заяви про заподіяння 22.10.2020 близько 19 години в АДРЕСА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_2 чотирьох ударів ножем, в область грудної клітини, внаслідок яких настала смерть останнього на місці пригоди.

Рапортом помічника чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.10.2020 року, про отримання повідомлення о 19 годині 22 хвилини, що в результаті бійки в будинку по АДРЕСА_8 ОСОБА_2 не подає ознак життя.

Відповідно до довідки сільського голови Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 414 від 23.10.2020 року в будинку по АДРЕСА_8 зареєстрований та проживає ОСОБА_3 .

Протоколом обшуку від 22.10.2020 - 23.10 2020 року та фото таблицею і відеозаписом до нього, підтверджується, що під час обшуку будинку по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_3 було виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті. На що вказували 4 тілесні ушкодження на боковій поверхні грудної клітки у вигляді колото-різаних ран, сліди крові на одязі потерпілого, та на підлозі згаданого будинку, доріжці, сліди води, а також протоколом огляду трупа, ОСОБА_2 від 23.10.2020 року на якому наявні колото - різані рани та одягу ОСОБА_2 з численними слідами РБК на футболці, кофті, куртці, джинсових штанях, трусах та шкарпетках. В ході проведення обшуку серед іншого виявлено та вилучено ніж з нашаруваннями бурого кольору.

Висновками судово-імунологічних експертиз, відповідно №1291 від 03.11.2020 року, №1317 від 11.11.2020, №1318 від 11.11.2020, №1293 від 11.11.2020, №1330 від 17.11.2020, №1328 від 19.11.2020, №1332 від 17.11.2020, №1331 від 17.11.2020, №1329 від 19.11.2020 встановлено, що на фрагменті доріжки для підлоги, на змиві з порогу вітальні, на змиві з ганку, на парі гумових капців чорного кольору, на светрі (кофті чорно-білого кольору), штанях темно-синього кольору, на джемпері (чоловіча куртка синього кольору), штанях джинсових, футболці з рукавами темного кольору, що належать ОСОБА_2 які вилучені в ході проведення обшуку та огляду речей знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №2491/131 від 13.11.2020, на лезі ножа (об`єкт 1) вилученого в ході обшуку з місця пригоди, виявлена кров що належить людині.

Висновками судово-імунологічних експертиз відповідно №1296 від 11.11.2020, №1297 від 12.11.2020, №1298 від 10.11.2020, №1295 від 24.11.2020, №1294 від 17.10.2020, встановлено, що на футболці чорного кольору, на куртці спортивного типу синього кольору з чорними вставками, штанях з вставками, на светрі спортивного типу, які належить ОСОБА_1 , на змиві з правої та лівої руки ОСОБА_1 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_2 .

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів №228-МК від 25.11.2020 яким, з урахуванням механізму утворення ранвстановлено, що на клаптику шкіри з правої грудної клітки від трупа ОСОБА_2 виявлені три колото-різаних рани, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо. На слідах ран виявлені короткі волокна чорного кольору подібні до текстильних. На джемпері, светрі та футболці ОСОБА_2 виявлено п`ять колото-різаних пошкоджень. Колото-різані рани на клаптику шкіри та колото - різані пошкодження на одязі могли утворитися від клинка ножа наданого на дослідження вилученого в ході обшуку.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 якими підтверджується, що в строк та при обставинах, що не суперечать строку і обставинам, встановленим судом, безпосередньо перед настанням смерті, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. 5 ран, що розташовані в підпахвовій ділянці справа, на рівні 3 ребра, на 2,5 см нижче та на 1,5 см дозаду, по задньо - підпахвовій лінії на рівні 4-го ребра, на 2,0 см нижче на рівні 5-го ребра, на 4,0 см нижче та 1,5 см дозаду, по задньо - підпахвовій лінії на рівні 7-го ребра, на задній поверхні правого плеча у верхній третині; садна, що розташовані: на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя; на тилі 2-го пальця правої кисті; в скронево - тім`яній ділянці зліва. Садна могли утворитися не менш, ніж від 3 точок прикладання сили тупих твердих предметів, рани - не менш, ніж від 5 точок прикладання сили колюче-ріжучого предмету. По ступеню тяжкості відносяться: рани розташовані на 2,0 см нижче на рівні 5-го ребра, на 4,0 см нижче та 1,5 см дозаду, по задньо - підпахвовій лінії на рівні 7-го ребра, які проникають в плевральну порожнину, ушкоджують легеню - до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Інші рани та садна стосовно живої особи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо - до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Причиною смертіОСОБА_2 стало ножове поранення грудної клітини з ураженням легень, що ускладнилось гострою крововтратою організму.

Висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 відповідно якого, останній під час інкримінованого йому протиправного діяння, яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати по них відповідні показання, схильний події та факти викладати у вигідному для себе світлі (в поясненні розповідав про обставини, що мали місце, не посилаючись на те що не пам`ятає, в подальшому змінив свої покази, вказуючи що не пам`ятає нанесення ножових поранень потерпілому, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння). Недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом.

Речовими доказами, одяг та змиви з рук обвинуваченого, ніж, яким заподіяна смерть ОСОБА_2 на якому виявлено кров потерпілого.

Суд критично оцінює свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що обвинувачений діяв обороняючись від ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються поясненнями даними ОСОБА_1 під час його затримання 22.10.2020 року за участі захисника, даними про механізм та обставини заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_2 отриманими в ході проведення 23.10.2020 слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 . Які об`єктивно підтверджуються висновком судово - медичної експертизи №257А від 27.11.2020 року, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден могли утворитися при самообороні. Враховуючи кількість, характер та анатомічну локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що є безпосередньою причиною смерті, вони могли утворитися за обставин вказаних свідком ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту. Висновком судової психологічної експертизи від 13.08.2021 року встановлено, що при проведенні слідчого експерименту 23.10.2020 року за участі ОСОБА_3 в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості властиві для самостійного відтворення подій, що розглядаються за справою, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, в основному не виявлено. А також поясненнями експерта ОСОБА_24 наданими суду, про можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок яких настала смерть, за обставин повідомлених в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 « ОСОБА_2 сидить (лежить ) зверху на ОСОБА_1 ».

Крім того суд наголошує, що заподіяння декількох ударів ножем в область розташування життєво важливих органів (грудна клітка) беззаперечно об`єктивно підтверджує умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

Суд також не може погодитися з твердженням обвинуваченого про відсутність підстав, тобто умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого, зважаючи на пояснення останнього в ході судового засідання, що його дратували розмови потерпілого щодо вживання наркотичних засобів, з цього приводу в нього виник конфлікт, наслідком якого стало «випровадження» потерпілого з будинку ОСОБА_3 із незначним застосуванням фізичної сили один до одного.

Та вважає, що умисел у ОСОБА_1 на вчинення злочину виник раптово, після повернення потерпілого до будинку.

З вище зазначених обґрунтувань суд позицію захисту про відсутність доказів які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_2 розцінює як спосіб захисту.

По незаконному придбанні та зберіганні наркотичні засобів без мети збуту.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170260000677, відповідно до якого 30.10.2020 року внесені відомості з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст.115 КК України, в ході якого під час особистого обшуку затриманого 22.10.2020 року ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс .

Висновком судової експертизи наркотичних засобів №2392 від 29.10.2020 встановлено, що надана на дослідження виявлена та вилучена з кишені рюкзака 22.10.2020 під час особистого обшуку ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 8,530 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів №2391 від 29.10.2020 надана на дослідження виявлена та вилучена суміш насіння та речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані в кишені рюкзака 22.10.2020 під час особистого обшуку ОСОБА_1 , подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 1,888 г. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься.

Речовими доказами канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 8,530 г. та 1,888 г., які на підставі постанови слідчого від 30.10.2020 року визнані речовими доказами.

По факту таємного викрадення чужого майна.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_4 наданими суду, що 09 червня 2020 року він залишив, прикріпивши до решітки на сходовій клітині між 1 та 2 поверхом 2 під`їзду будинку АДРЕСА_7 , належний йому велосипед марки «FISHCER», темно синього кольору.

Вранці наступного дня виявив, що велосипед викрадений, тому звернувся до поліції з заявою. Від працівників поліції йому стало відомо що крадіжку скоїв обвинувачений. Збитки йому не відшкодовані однак на суворому покаранні винного він не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 29 липня 2020 року вранці виявив зникнення велосипеда, який напередодні ввечері він залишив, прикріпивши до решітки на сходовій клітині між 3 та 2 поверхом в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_4 належний йому велосипед марки «Тор Rider», чорного-зеленого кольору.

Після звернувся до поліції дізнався, що крадіжку скоїв обвинувачений. Збитки йому не відшкодовані. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що 23 червня 2020 року її чоловік залишив на першому поверсі під сходами в приміщенні будинку по АДРЕСА_5 велосипед. На наступний день вона виявила відсутність велосипеда, зрозумівши що велосипед викрадено звернулася до поліції. Велосипед їй не повернутий, однак претензій до обвинуваченого вона не має. Про те що крадіжку скоїв ОСОБА_1 їй стало відомо в ході проведення досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явилися, подали заяви, де просили проводити судовий розгляд справи за їх відсутності.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 01.12.2020 року та відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_1 вказав на місце та детально повідомив про спосіб скоєння крадіжки та місце продажу викрадених велосипедів в період червня-липня 2020 року.

Свідчення потерпілих та дані отримані в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Витягом з ЄРДР за № 12020170260000463 від 11.06.2020 про скоєння ОСОБА_1 , 09.06.2020 року крадіжки велосипеда марки ««FISHCER» за адресою АДРЕСА_7, 2 під`їзд м. Миргород, що належить потерпілому ОСОБА_4 ; про скоєння 23.06.2020 року крадіжки велосипеда «Україна» сірого кольору за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 ;24 липня 2020 року велосипеду марки «Morrison», який знаходився біля лавки поблизу 2-го під`їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_6 ; 25 липня 2020 року близько 11 год. 50 хв. поблизу приміщення супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Гоголя, 102-А, в м. Миргороді, велосипеда марки «Comanche Prairie ES Pro», ОСОБА_7 ; 28 липня 2020 року в під`їзді № 2 будинку на сходинковому майданчику між 3-м та 4-м поверхами, за адресою по АДРЕСА_4 , велосипеда марки «Тор Rider» що належить потерпілому ОСОБА_26 .

Відповідно до постанови прокурора Миргородської окружної прокуратури від 30.11.2020 та від 08.12.2020 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 12020170260000463 від 11.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР №12020175260000512 від 25.06.2020, за №12020175260000046 та за №12020175260000049 від 25.07.2020, №12020175260000056 від 29.07.2020 за ч. 2 ст.185 КК України.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 від 10.06.2020 про скоєння крадіжки велосипеда 09 червня 2020 року на сходовій клітині між 1 та 2 поверхом 2 під`їзду будинку АДРЕСА_7 .

Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий 2 під`їзд будинку АДРЕСА_7 .

При проведенні огляду зафіксовано відсутність велосипеда та місце його знаходження до викрадення.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, в ході якого свідок ОСОБА_27 вказав на ОСОБА_1 , як на особу який йому на початку червня 2020 року на вулиці Заливна міста Миргород запропонував купити велосипед за 500 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертиз №2550 від 30.11.2020 року на момент скоєння кримінального правопорушення 10.06.2020 ринкова вартість досліджуваного майна (велосипеда марки «FISHCER») могла становити 2900 грн. 00 коп.

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 від 24.06.2020 про скоєння 23 червня 2020 року із під`їзду будинку АДРЕСА_5 крадіжки велосипеда «Україна» сірого кольору.

Протоколом огляду місця події від 26.06.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий сходинковий майданчик будинку АДРЕСА_5 . В ході якого зафіксовано пошкоджений запираючий пристрій та відсутність велосипеда та місце його знаходження до викрадення.

Висновком товарознавчої експертизи №2525 від 24.11.2020 року на момент скоєння кримінального правопорушення 24.06.2020 ринкова вартість досліджуваного майна (велосипеда марки «Україна») могла становити 816 грн.67 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, в ході якого свідок ОСОБА_29 вказав на ОСОБА_1 , як на особу який в кінці червня 2020 року біля магазину «Чайка» продав йому велосипед «Україна» за 300 грн.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2020 про скоєння крадіжки велосипедамарки «Morrison» 24 липня 2020 року, біля лавки поблизу будинку за адресою АДРЕСА_6.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, в ході якого 01.12.2020 свідок ОСОБА_30 вказав на ОСОБА_1 , як на особу, який в кінці липня 2020 року на перехресті вулиць Спартаківська та Залізнична м. Миргород пропонував придбати велосипед за 500 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2553 від 02.12.2020 року на момент скоєння кримінального правопорушення 24.07.2020 ринкова вартість досліджуваного майна (велосипеда марки «Morrison»), могла становити 7233 грн. 33 коп.

Рапортом поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.07.2020 року про скоєння крадіжки 25 липня 2020 року близько 11 год. 35 хв. поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Гоголя, 102б м. Миргород гірського велосипеда марки «Команч», сріблясто -червоного кольору, з щитками синього кольору, який належить ОСОБА_7 .

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2020 про скоєння крадіжки 25 липня 2020 року близько 11 год. 35 хв. поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Гоголя,102б м. Миргород належного йому велосипеда «Comanche Prairie ES Pro».

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, відповідно до якого 25.07.2020 року оглянута територія поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Гоголя, 102б м. Миргород. В ході якого зафіксовано відсутність велосипеда та місце його знаходження до викрадення (металевий утримувач до якого був прикріплений велосипед).

Висновком товарознавчої експертизи №2575 від 04.12.2020 року встановлено на момент скоєння кримінального правопорушення 25.07.2020 ринкова вартість досліджуваного майна (велосипеда марки «Comanche Prairie ES Pro») могла становити 3233 грн.00 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, в ході якого свідок ОСОБА_32 вказав на ОСОБА_1 , як на особу, який йому в кінці липня 2020 року на заміському пляжі м. Миргород запропонував придбати велосипед спортивного типу кольору «металік» з червоною вилкою.

Рапортом поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.07.2020 року про отримання повідомлення від ОСОБА_9 про скоєння крадіжки 28 липня 2020 року з другого під`їзду по АДРЕСА_4 спортивного велосипеда чорно-зеленого кольору без щитків та без багажника марки «Топ райдер».

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 від 28.07.2020 про скоєння крадіжки велосипеда чорно-зеленого кольору без щитків та без багажника марки «Топ райдер», в період з 23 год. 30 хв. 27.07.2020 до 10 год. 28.07. 2020 з другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 29.07.2020 року та фото таблицею до нього, в ході якого оглянутий 2 під`їзд будинку АДРЕСА_4 . При проведенні огляду зафіксовано відсутність велосипеда та місце його знаходження до викрадення.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2576 від 04.12.2020 року ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Тор Rider» 611 може становити 3147 грн. 85 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, в ході якого свідок ОСОБА_33 вказав на ОСОБА_1 , як на особу який йому в кінці липня 2020 року на центральному ринку м. Миргород запропонував придбати велосипед.

Не визнання обвинуваченим вини в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд розцінює як форму захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за скоєне, зокрема беручи до уваги встановлення психолого-психіатричною експертизою, що ОСОБА_1 викладаються відомості у вигідному для себе світлі.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_2 тобто скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та в незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу без мети, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, серед яких особливо тяжкий злочин, характер діянь обвинуваченого, ставлення винного до наслідків своїх діянь, відомості про його особу, який в силу ст.89 КК України є не судимим, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, страждає тяжким захворюванням органів дихання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, скоєння ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради №388 від 23.10.2020.

Вирішуючи питання про визнання обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 віктимну поведінку потерпілого на наявність якої захисник наголосив в судових дебатах, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року з відповідними змінами "Про практику призначення судами кримінального покарання", встановлення пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення. Судам необхідно всебічно досліджувати матеріали щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитися в залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Довідка лікаря травматолога №4886 КП «Миргородська ЦРЛ» якою підтверджено 23.10.2020 року наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у виді забою та гематом обличчя та голови, на думку суду не може бути беззаперечним доказом твердження захисту та обвинуваченого про віктимну поведінку потерпілого, оскільки довідка не містить часу та механізму їх отримання ОСОБА_1 . Та враховуючи характеристику потерпілого ОСОБА_2 як не конфліктної людини, даної в судовому засіданні свідком ОСОБА_35 . За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання вказаної обставини, обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 .

З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей якими передбачено покарання за скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 визнаний винуватим, у виді позбавлення волі та обмеження волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

ОСОБА_1 засуджений за скоєння ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки якого є значною. Суд вважає, що перебуваючи на волі з метою уникнення відбуття покарання, може переховуватися, змінити місце проживання, вчиняти нові злочини, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та залишити засудженому до набрання вироком законної сили запобіжний захід, тримання під вартою.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України у виді 8 (вісім ) років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (один ) рік обмеження волі,

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі,

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, з застосуванням положень ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання, 20 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.

Речові докази: одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_1 штани спортивного типу темно-синього кольору, футболка чорного кольору, джемпер, светр спортивного типу, штани темно-синього кольору, куртка спортивного типу синього кольору з чорними вставками, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій особі.

Решту речових доказів: мобільний телефон марки «Samsung» «J570F» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 S/NНОМЕР_4; Sim-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з надписом « НОМЕР_3 »; пара гумових капців чорного кольору; три недопалки цигарок марки «MARSHALL»; три рюмки; пачка «MARSHALL» з двома цигарками; порожня пляшка «Пшенична»; таблиця з вилученими слідами папілярних узорів; змив з порогу вітальні та контроль до нього; змив з ганку та контроль до нього; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 та контроль до них; одяг ОСОБА_2 светр, футболка з рукавом, штани джинсові; зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_1 ; об`єкти після дослідження (об. №1,2); дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 ; фрагмент доріжки; ніж; канабіс та дозріле насіння коноплі, маса канабісу у перерахунку на суху речовину, 1,888 г; канабіс масою у перерахунку на суху речовину, 8,530 г; волосся з лобної ділянки, з правої скроневої ділянки, з тім`яної ділянки, з потиличної ділянки, з лівої скроневої ділянки; нігті, що знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 12147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) гривень 56 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя В. М. Куцин