Рішення № 102966404, 03.02.2022, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1506/21

Провадження № 2-др/144/2/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевського Р.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 144/1506/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса та коштів витрачених на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2021 року позовну заяву адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», третіх осіб на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

17.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевського Р.В. про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса в розмірі 454 грн. та коштів витрачених на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. разом з доказами щодо розміру понесених витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису при зверненні до суду із якою було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. також позивач користувалася правовою допомогою адвоката та понесла відповідні витрати в розмірі 3000 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду питання щодо судових витрат повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, врахувавши позицію учасників справи, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підтвердженням сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса в розмірі 454 грн. є квитанція, яка знаходиться в матеріалах справи № 144/1506/21 (провадження 2/144/741/21).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. підлягають відшкодуванню.

На думку суду, враховуючи складність справи, проаналізувавши та вивчивши підготовлені представником позивача документів, а токож те, що від представника відповідача ТОВ «ФК «Женева» не надходило заяви про зменшення розміру заявлених судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що вказаний адвокатом Бодачевським Р.В. розмір витрат на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 є співмірним зі складністю виду правничої допомоги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. та коштів на професійну правничу допомогу в розмірі по 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевського Р.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 144/1506/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса та коштів, витрачених на професійну правничу допомогу, задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (адреса: вул. Верхній Вал, 28/21, ЄДРПОУ 40888017) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2022 року.

Суддя