Ухвала суду № 102966254, 31.01.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №140/3079/18

Провадження № 1-в/930/10/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. при підготовці до розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. повторно звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області в порядку ст.ст. 536, 537 КПК України із клопотання про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18, мотивуючи його тим, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року по справі №140/3079/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання:за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено в повному обсязі та апеляційну скаргу захисника Гонтара В. А., що діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , - задоволено частково. Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України в частині призначеного покарання змінити. Резолютивну частину вироку викладено в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч. 1 ст. 70 КК України.»

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин вчинений ОСОБА_1 , є нетяжким злочином. Тобто, положення ст. 536 КПК України щодо відстрочення виконання вироку можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до довідок №7-140 від 07.12.2021 та №7-138 від 07.12.2021 виданої Немирівською міською радою, у ОСОБА_1 на утриманні знаходяться:

-дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-пасинок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-пасинок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На утриманні ОСОБА_1 також перебуває його матір - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відповідно до Довідки від 20.12.2021 є тяжко хворою та перебуває на диспансерному обліку з приводу: «гіпертонічної хвороби II ст., ризик високої гіпертонії серця...».

Ознайомившись з клопотанням захисника засудженого, доданими до нього матеріалами, суд вважає необхідним повернути клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до супровідного листа №272/22 від 27.01.22 матеріали кримінального провадження №140/3079/18 (1-в/930/3/22) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч.1 КК України були надіслані до Вінницького апеляційного суду для розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно з даними, які містяться в Інформаційній судовій системі "Д-3", 18.01.2022 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси О.С. про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18 (провадження №1-в/930/3/22).

На вказану ухвалу суду від 18.01.2022 захисником засудженого ОСОБА_1 - адвокатом Ковбасою О.С. подано апеляційну скаргу, що і стало підставою для направлення 27.01.2022 матеріалів кримінального провадження №140/3079/18 (1-в/930/3/22) Вінницького апеляційного суду для розгляду в апеляційній інстанції.

Однак, 28.01.2022 захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. повторно звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області в порядку ст.ст. 536, 537 КПК України із клопотання про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18.

З положень ч. 6 ст. 9 КПК України випливає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу, котра визначає загальні засади кримінального проваджння.

Так,в силу ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1)верховенство права; 2)законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право несвідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20)гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21)розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин, під час вирішення питання про прийняття до розгляду повторного клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси О.С. про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18, беручи до уваги положення статей 7, 9 КПК України, вважає, що таке клопотання (заява) підлягає поверненню останньому без розгляду по суті, оскільки на розгляді у Немирівському районному суді Вінницької області вже перебувало його клопотання (заява) з ідентично порушеними у ній питаннями, котре надійшло раніше, яке було прийняте судом до провадження, вирішено по суті (18.01.2022 відмовлено у його задоволенні), та у зв`язку із непогодженням стороною захисту із рішенням суду подано апеляційну скаргу. Результати розгляду апеляційної скарги суду першої інстанції невідомі.

Разом із тим, в своєму повторному клопотанні про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Ковбасою О.С. не обґрунтовано та не додано доказів, що він звернувся до суду з іншими підставами для відстрочки виконання вироку, а не з аналогічними, вказаними в попередньому своєму клопотанні.

А перебування матеріалів кримінального провадження в апеляційні інстанції унеможливлює перевірити вказані обставини судом першої інстанції при розгляді повторного клопотання про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18.

Саме тому, вирішувати порушені заявником у даному клопотанні питання до розгляду Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду від 18.01.2022 у справі №140/3079/18 (1-в/930/3/22) про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18, а також до повернення матеріалів кримінального провадження №140/3079/18 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч.1 КК України з апеляційної інстанції до Немирівського районного суду, є недоцільним та суперечить згаданим вище загальним засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі статей 7, 9, 371-372, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про відстрочку виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 по справі №140/3079/18, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко