Вирок № 102953260, 04.02.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/271/21

Провадження № 1-кп/930/108/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Науменка С.М.

за участі секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025120000005 від 05.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора - Джежик Р.А.,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Менчука М.В.

інших учасників кримінального провадження

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого захисника - Нечепуренка Г.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.12.2020 біля 17:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочав суперечку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 .

Під час даної суперечки ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в ділянку голови ззаду та один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Такі умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, заперечує обставини зазначені в обвинувальному акті, також суду надав покази, що вечором 23.12.2020 року він йшов додому. Йому перейшла потерпіла ОСОБА_2 з пустими відрами дорогу. Він рукою її відсунув. Ударів не наносив. Готовий відшкодувати шкоду.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені та перевірені судом, а саме.

Так, потерпіла ОСОБА_2 , суду пояснила, що 23.12.2020 біля 17:00 год., вона пішла за водою, почула крик. До неї підійшов ОСОБА_3 ззаду і вдарив по голові, потім вдарив кулаком в обличчя. Їй було заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, у зв`язку із чим вона лікувалася у медичному закладі. Пробачення у неї обвинувачений не просив, будь якої шкоди її не відшкодував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона чула вечором 23.12.2020 року сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вона є співмешканкою ОСОБА_5 . ОСОБА_2 переходила дорогу ОСОБА_1 з пустими відрами. Він потягнув за рукав ОСОБА_2 і пішов далі. Приїжджала поліція.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що стояла на вулиці. Бачила як йшов п`яний ОСОБА_1 . ОСОБА_2 перейшла дорогу йому з пустими відрами. Він її відштовхнув і пішов далі. Чи наносив обвинувачений удари потерпілій, вона не бачила, так як було темно.

Наведені показання потерпілої та свідків, на думку суду, повністю узгоджуються між собою, є достовірними, достатніми, належними, допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 та узгоджуються з іншими письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, а саме:

- висновком експерта №02 від 06.01.2021, відповідно до якого у ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их, можливо в термін та при обставинах на які вказує особа, що проходила експертизу. Тілесне ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2020 потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2020 потерпілої ОСОБА_2 .

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, достатніми, не спростовані стороною захисту в установленому КПК України порядку та узгоджується із показаннями свідків, потерпілої даними безпосередньо в суді, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення.

Позицію обвинуваченого щодо того, що він вину не визнає та не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, суд оцінює критично, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю в суді, поза розумним сумнівом.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, ОСОБА_1 , раніше не судимий, вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, мотиви цього судом викладено вище, за відомостями Райгородської сільської ради Вінницької області (довідка від 11.01.2021) вбачається, що ОСОБА_1 проживає на території АДРЕСА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_4 , порушень громадського порядку за ним не спостерігалося, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, індивідуалізації покарання, можливості виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання залежно від особливостей цього кримінального правопорушення, його суб`єкта, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, наявності обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов ОСОБА_2 , на думку суду, слід задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6730 ( шість тисяч сімсот тридцять) гривень 90 копійок завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та 5 000 ( пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, так як внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона перенесла фізичний біль, вимушена була лікуватися, була принижена її честь та гідність, в зв`язку з чим вона перенесла моральні страждання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6730 ( шість тисяч сімсот тридцять) гривень 90 копійок завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та 5 000 ( п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С.М.Науменко