Вирок № 10296569, 24.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-475/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретаря Саєнка Д.С., прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ст. 190 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2008 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволодів чужим майном, що належить ТОВ «Домотехніка», розташованого по вул. Г. Юри, 20 у м. Києві, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, після звільнення 05.12.2008 року з посади фахівця сервісного відділу у роздрібній торгівлі департаменту сервісу ТОВ «Домотехніка» та знаючи порядок ведення роздрібної торгівлі даного закладу, вирішив цим скористатись і шляхом обману заволодіти майном ТОВ «Домотехніка».

З цією метою, ОСОБА_1 18.12.2008 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, прибув по місцю своєї попередньої роботи - у приміщення офісу ТОВ «Домотехніка», розташованого у будинку №121, що по вул. Леніна в с. Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, де шляхом обману дізнався код доступу до робочого комп'ютера менеджера сервісного відділу указаного товариства ОСОБА_2

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи робочий комп'ютер ОСОБА_2 і не маючи на це повноважень, за допомогою програми обробки електронних повідомлень, від імені останнього відправив запит до магазину ТОВ «Домотехніка», розташованого по вул. Г. Юри, 20 у м. Києві, щодо підготовки фотоапарату «Нікон Д-80» для повернення його на склад у зв'язку з його, ніби-то, дефектом, ввівши тим самим в оману працівників ТОВ «Домотехніка».

При цьому, товарознавець ТОВ «Домотехніка» ОСОБА_3, отримавши дане повідомлення і будучи введена в оману, згідно своїх функціональних обов'язків підготувала фотоапарат «Нікон Д-80» для передачі його до складу ТОВ «Домотехніка».

Після цього, підсудний ОСОБА_1 19.12.2008 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до магазину ТОВ «Домотехніка», розташованого по вул. Г. Юри, 20 у м. Києві, де пред'явив ОСОБА_3 перепустку працівника ТОВ «Домотехніка» і отримав від останньої фотоапарат «Нікон Д-80», вартістю 9 999 грн., не маючи наміру повертати його.

Заволодівши з метою обернення на свою користь та особистого збагачення чужим майном, що належить ТОВ «Домотехніка», а саме фотоапаратом «Нікон Д-80», вартістю 9 999 грн. ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману та незаконних операцiй з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодiв чужим майном, що належить ТОВ «Домотехнiка», тобто своїми умисними дiями скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні, на завершальній його стадії, підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 19.12.2008 року він, при зазначених у обвинувальному висновку обставинах, шахрайським шляхом заволодів фотоапаратом «Нікон Д-80», яким розпорядився на власний розсуд. Вартість майна не оспорював.

Вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому діяння також підтверджується повністю зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.12.2008 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, на його мобільний телефон зателефонував з прихованого номеру хлопець, який поцікавився фотоапаратом «Нікон Д-80» і повідомив про необхідність відіслати його у головний офіс ТОВ «Домотехніка» про що буде відіслано електронний лист на їх адресу.

Дійсно, цього ж дня, приблизно через 20 хвилин, на його електронну пошту надійшло повідомлення від ОСОБА_2 з зазначеною вимогою.

19.12.2008 року, вдень, йому на електронну пошту надійшов лист від ОСОБА_1 про те, що необхідно підготувати фотоапарат «Нікон Д-80» на відправку до головного офісу ТОВ «Домотехніка».

ОСОБА_3, допитана судом у тій же якості пояснила суду, що 18.12.2008 року, приблизно у другій половні дня, на її робочий комп'ютер прийшло повідомлення від ОСОБА_4 про підготовку фотоапарату марки «Нікон Д-80» на брак, а наступного дня його повинен забрати ОСОБА_1

19.12.2008 року, у період часу з 16 години по 17 годину, коли вона знаходилась на своєму робочому місці, то до неї підійшов ОСОБА_1, який надав документи і забрав фотоапарат «Нікон Д-80» для відправки його на брак. При цьому, він розписався у видатковій накладній і другу накладну забрав собі.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_1 на той час вже не працював у ТОВ «Домотехніка.

Час, місце та спосіб здійснення підсудним діяння також підтверджуються протоколами усної заяви ( а.с. 16 ), актом інвентаризації ( а.с.29-32 ), видатковою накладною та актом ( а.с. 36-37, 64, 111 ), витягом з наказу ( а.с. 61 ), висновком експерта №485 від 13.10.2009 року ( а.с. 105-106 ), згідно яких ОСОБА_1 шляхом обману та незаконних операцiй з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодiв чужим майном, що належить ТОВ «Домотехнiка».

Пояснення підсудного, свідків, названі по справі докази не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні і непротиречиві між собою у встановленій судом частині та підтверджуються сукупністю досліджених доказів, які суд відносить до числа достовірних, у т.ч. показами самого ОСОБА_1

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість предявленого ОСОБА_1 обвинувачення у частині діяння, встановленого судом, та правильності кваліфікації його дій за ст. 190 ч. 3 КК України, оскільки він своїми діями навмисно, шляхом обману та незаконних операцiй з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодiв чужим майном, що належить ТОВ «Домотехнiка».

Однак, із предявленого підсудному, на думку суду, необхідно виключити обвинувачення ОСОБА_1 у заподіянні ТОВ «Домотехніка» матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, як надлишкової, яка не утворює, у даному випадку, складу злочину і не є кваліфікуючою ознакою ст. 190 ч. 3 КК України

При обранні міри покарання ОСОБА_5 судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особистість та характеристику, ту обставину, що він не був зайнятий суспільно-корисною працею, склад сімї, стан здоровя як самого підсудного так і членів його сімї.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є його щире каяття у вчиненому злочині, а обтяжуючих - не встановлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, ОСОБА_5 його необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Однак, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, виходячи із тяжкості злочину, особи винного, інших викладених обставин по справі, у силу чого необхідно його звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Речові докази по справі видаткові накладні, на думку суду, необхідно зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 5 ( пять ) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк у 3 ( три ) роки, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу йому залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 на користь

НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, установа банку УДК у Київській області , р/р 35226002000466, код 25575285, МФО 821018, за проведення експертизи 1 095,25 грн.

Речові докази по справі видаткові накладні зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

Головуючий Сержанюк А.С.