Ухвала суду № 102960819, 03.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2484/19

Провадження № 6/210/9/22

У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіна О.В.

секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Саргсян Маріне Левонівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява адвоката Саргсян Маріне Левонівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2-2329/09 6/210/95/15, виданий 22.07.2015р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з чим просить постановити відповідну ухвалу.

Стислий виклад вимог заявника та заперечення стягувача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у справі №210/2484/19 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мережі «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь комунального підприємства теплових мережі «Криворіжтепломережа», заборгованість за послугу централізованого опалення в розмірі 25626 /двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять шість/ гривень 71 /сімдесят одна/ копійка.

В провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби ПСМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 65753731 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь Комунального підприємства теплових мережі «Криворіжтепломережа». Стягнення проводиться за заборгованістю з постачання теплової енергії по квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 19.11.2019 року зазначена квартира заявником була продана гр. ОСОБА_3 ,, договір купівлі-продажу №2-1565, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В. На момент обрання рішенням законної сили позивач був обізнаний про відсутність боргу, оскільки напередодні продажу квартири заборгованість за теплопостачання була погашена в повному обсязі.

Заявник адвокат Саргсян Маріне Левонівна, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надала заява про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Зазначив, що виконавчий лист від 10.06.2021 року у справі №10.06.2021 року не був виданий судом помилково, обов`язок боржника стосовно невиконаного ним оплати комунальних послуг за час користування ними не є припиненим або добровільно виконаним ні самим боржником , ні іншою особою. Виконавчий лист був виданий за наявності відповідної правової підстави. Тому вважає, що обставини на які посилається боржник не дають достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом із письмових матеріалів встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у справі №210/2484/19 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мережі «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь комунального підприємства теплових мережі «Криворіжтепломережа», заборгованість за послугу централізованого опалення в розмірі 25626 /двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять шість/ гривень 71 /сімдесят одна/ копійка ( а.с. 47-48 заочне рішення у справі № 210/2484/19).

На підставі вище наведеного рішення суду, стягувачу судом видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мережі «Криворіжтепломережа» заборгованості заборгованість за послугу централізованого опалення в розмірі 25626 /двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять шість/ гривень 71 /сімдесят одна/ копійка.

В провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби ПСМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 65753731 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь Комунального підприємства теплових мережі «Криворіжтепломережа». Стягнення проводиться за заборгованістю з постачання теплової енергії по квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

19.11.2019 року квартира за адресою АДРЕСА_1 була продана заявником гр. ОСОБА_3 ,, договір купівлі-продажу №2-1565, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В. (а.с.62 зворот).

Нормативно-правове обґрунтування

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень, у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законодавством.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були визначені статтею 22 указаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII( далі ЗУ №1404-VIII) встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, згідно ч. 5 та 6 ст. 12 ЗУ №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України (частині четвертій статті 39 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р.).

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

За правилами, передбаченими частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосування таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

З письмових матеріалів встановлено, що заявник має борг, який на момент звернення із вказаною заявою не погашений. Заявником зазначено, що напередодні продажу квартири заборгованість перед стягувачем погашена в повному обсязі, однак не надано суду доказів про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

В межах розгляду саме заяви про визнання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України надано право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду, на підставі якого відбувається стягнення, не оскаржено заяником, заява про перегляд заочного рішення суду не подавалась.

Заявником не надано доказів, що борг за комунальні платежі сплачено новим власником квартири, а умови договору не містять суми такої заборгованості.

Враховуючи, що рішення набрало законної сили, не оскаржено заявником, борг, сятгнутий судовим рішенням не сплачсено новим власником, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено, тому у задоволенні заяви адвоката Саргсян Маріне Левонівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннюслід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Саргсян Маріне Левонівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.

Суддя: О. В. Чайкіна