Вирок № 102960775, 17.01.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2190/20

№ 1-кп/207/93/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

секретаря Пильової І.О.

прокурора Хваль О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 12020040780000967 від 14.08.2020, № 12020040780001164 від 10.11.2020 та № 12020040780001173 від 12.11.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійну технічну освіту, не працює, розлучена, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

28.04.2005 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

14.05.2009 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

14.05.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. 21.12.2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська випробувальний термін скасовано, направлена до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі;

20.08.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнена від відбування призначеного покарання;

17.03.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

20.01.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

20.03.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі – на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано 1 місяць, по вироку суду від 20.01.2016 року до відбуття 3 років 1 місяць позбавлення волі;

09.02.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинути покарання за вироком 22.03.2016 до відбуття 3 роки 2 місяця позбавлення волі.

30.05.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Заводського районного сулу м. Дніпродзержинська від 09.02.2017 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 03.07.2018 року по відбуттю строку покарання.

05.05.2020 Бпглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.08.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч2. ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.

09.08.2020, близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 107 побачила раніше знайомого їй ОСОБА_2 , який сидів на лавці та розмовляв по мобільному телефону. Після розмови ОСОБА_2 , поклав свій мобільний на лавку поряд з собою. Побачивши це, у ОСОБА_1 , раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Fly» моделі FS407, чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_1 , підійшла до потерпілого ОСОБА_2 , та сіла поряд з ним на лавку. Упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку мобільного телефону «Fly» моделі FS407, чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 ринкова вартість якого, складає 608,33 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Повторно, 05.09.2020 близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшла до раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_3 за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши за запрошенням у квартиру, ОСОБА_1 в залі на полиці побачила мобільний телефон «Huawei Y 336-U02» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 та у неї виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, дочекавшись коли потерпіла пішла на кухню, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон «Huawei Y 336-U02» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ринкова вартість якого, становить 516, 67 грн.

Після чого, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення полишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

29.09.2020, приблизно о 21:00 ОСОБА_1 , перебувала в гостях у малознайомого ОСОБА_4 за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 , де приблизно о 23:00 потерпілий ОСОБА_4 заснув та залишив без нагляду належне йому майно. В цей час, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_1 29.09.2020 приблизно о 23:20 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув та не спостерігав за її діями, шляхом вільного доступу, таємно, викрала належне йому майно, а саме:

-масляний радіатор Elenberg HR-0715 ринкова вартість якого складає 443,33 грн.;

-сумку спортивну синього кольору, ринкова вартість якої складає 168,00 грн.;

-чорну сумку із шкірозамінника, ринкова вартість якої складає 450,00 грн., а всього на загальну суму 1061,33 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченої, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_1 допитана в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим їй за ч.2 ст.185 КК України – визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи. Матеріальна шкода відшкодована під час досудового слідства.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченої він не має, цивільний позов наміру подавати не має. Просив покарати обвинувачену на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченої вона не має, цивільний позов наміру подавати не має. Просила покарати обвинувачену на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченої він не має, цивільний позов наміру подавати не має. Просив покарати обвинувачену на розсуд суду.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази – документи.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2020, з якого вбачається, що 13.08.2020 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 09.08.2020 близько 15:00 годині ОСОБА_1 здійснила крадіжку мобільного телефону заявника (а.с. 1 Том № 1)

Протоколом огляду місця події від 13.08.2020 та фото-таблиці до нього з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться біля залізничного вокзалу в м. Кам`янському по пр. Сврободи, 107 (а.с. 10-11 Том № 1);

Згідно висновку експерта від 20.08.2020, № 19/104-10/1/718 ринкова вартість мобільного телефону «Fly» станом на 09.08.2020, складала 608, 33 грн. (а.с. 20-23 Том №1);

Предметом огляду предмету від 25.08.2020, а саме: мобільного телефону «Fly» який добровільно видала для огляду ОСОБА_1 (а.с. 26-28 Том №1);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2020та фото-таблицею до нього де потерпілий ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка протиправно заволоділа його майном (а.с. 44-46 Том № 1);

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2020, з якого вбачається, що 09.11.2020 надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 05.09.2020 близько 17: 30 годині невстановлена особа, здійснила крадіжку мобільного телефону заявниці (а.с. 1 Том № 2);

Протоколом огляду місця події від 09.11.2020 та фото-таблиці до нього де місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 (а.с. 9-11 Том № 2);

Предметом огляду предмету від 16.11.2020, а саме: мобільного телефону «Huawei Y 336-U02» (а.с. 24 Том № 2);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2020 та фото-таблицею до нього де потерпілий ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка протиправно заволоділа її майном (а.с. 29-31 Том № 2);

Згідно висновку експерта від 17.11.2020, № 19/104-10/1/884 ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y 336-U02» станом на 05.09.2020, складала 516,67 грн. (а.с. 37 -40 Том №2);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2020 та фото-таблиці до нього, де обвинувачена ОСОБА_1 вказала де саме викрала майно потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 63-66 Том №2)

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2020, вбачається, що 12.11.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 29.09.2020 близько 22:00 годині про те, що ОСОБА_1 , здійснила крадіжку майна заявника (а.с. 1 Том № 3);

Протоколом огляду місця події від 12.11.2020 та фото-таблиці до нього де місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 (а.с. 12-15 Том № 3);

Згідно висновку експерта від 19.11.2020, № 19/104-10/1/895 ринкова вартість масляного радіатора Elenberg HR-0715 станом на 29.09.2020 , складала 443,33 грн. (а.с. 25-28 Том №3);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2020 де потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка заволоділа його майном (а.с. 29-31 Том № 3);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5286-20 від 09.12.2020 станом на 29.09.2020 ринкова вартість сумки спортивної синього кольору складала 168,00 грн.; чорної сумки із шкірозамінника складала 450,00 грн. (а.с. 40-44 Том №3);

З протоколу огляду речей від 09.12.2020 вбачається, що предметом огляду є чоловіча сумка (а.с. 48 Том №3);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання де потерпілий ОСОБА_4 вказав, яка саме сумка йому належить (а.с. 56-59, 60-63 Том № 3);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 за участі обвинуваченої ОСОБА_1 , де вона вказала спосіб заволодіння майном потерпілого (а.с. 75-77 Том №3)

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинуваченій доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 не оспорювала фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правову кваліфікацію.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цих кримінальних провадженнях, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочину.

Суд вважає, що вина обвинуваченої нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога, з 2006, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочини відносяться до нетяжких злочинів особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_1 . Суд також враховує поведінку обвинуваченої під час досудового та судового слідства, а саме її відношення до скоєного та сприяння досудового і судового слідства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті із застосуванням вимог ст. 71 КК України оскільки обвинувачена вчинила злочини у період невідбутого покарання, призначеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.08.2020.

Цивільні позовні заяви потерпілими не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.08.2020 – 3 місяці позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили застосований щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання з розрахунку день за день.

Цивільну позовну заяву потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.

Цивільну позовну заяву потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.

Цивільну позовну заяву потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/718 від 20.08.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/884 від 17.11.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/895 від 19.11.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5286-20 від 09.12.2020 в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзер жинська Дніпропетровської області від 25.08.2020 арешт на мобільний телефон Fly моделі FS407, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2020 арешт на мобільний телефон «Huawey Y 336-U02» іmеі: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2020 арешт на наступне майно, а саме: сумку чоловічу чорного кольору зі шкірозамінника «Tolo buluo» та сумку спортивну синього кольору.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Fly моделі FS407, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «Huawey Y 336-U02» іmеі: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 – повернути ОСОБА_3 .

- копію специфікації до договору фінансового кредиту, закладу DNZ -13.54333/0.7215 від 30.09.2020 – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- спортивну сумку синього кольору та сумку чорного кольору зі шкірозамінника «Tolo buluo» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.К. Подобєд