Ухвала суду № 102960030, 03.02.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/83/22 Провадження № 1-кп/450/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Телепко В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ожидів Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000695 від 19.07.2021 року

сторони кримінального провадження :

прокурор Яворський Н.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого Скоробогатий М.В.

представник потерпілого Орищин О.А.

потерпілий ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000695 від 19.07.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1 .

03.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 , 19.07.2021 року, приблизно о 17:30 год., керуючи автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки у районі 552 км неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови", "безпечна швидкість", "небезпека для руху"); Р. 2 п. п. 2.1 а), б), ґ), 2.3 б) д); Р. 12 п. п. 12.1, вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Р. 34 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися у тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, без причин технічного характеру допусти виїзд керованого ним автомобіля, пересікаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, на смугу зустрічного руху, по якій у цей час у напрямку до м. Чоп рухався автопоїзд у складі тягача «DAF FT95 HF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S24?1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , у результаті чого відбулося зіткнення, в результаті якого автопоїзд отримав технічні пошкодження, внаслідок чого у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення автопоїзда із автомобілем «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху:

- ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- малолітній ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, забою правої та лівої легень, гемотораксу зліва, дихальної недостатності І ступеня, тупої травми живота, субкапсулярного розриву селезінки, гемоперитонеум, множинних забійних ран та саден голови, кінцівок та тулуба;

- малолітній ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, перелому кісток вилично-орбітального комплексу справа, гемосиснусу справа, параорбітальної гематоми справа, забійної рани чола справа, тупої травми грудної клітки, забою обох легень, перелому 3 ребра справа;

- малолітня ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких померла.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , заподіяло тяжке тілесне ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_4 та малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , а також спричинило смерть малолітньої ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

19.07.2021 року о 20:46 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Галицьким районним судом м. Львова 21.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17.09.2021 року.

Львівським апеляційним судом 05.08.2021 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2021 року скасовано та винесено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.09.2021 року.

Водночас, Галицьким районним судом м. Львова неодноразово (востаннє – 08.12.2021 року) продовжувався підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким злочином, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки.

Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу, з огляду наявності обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може: переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З цих підстав просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник в задоволенні клопотання заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий та його представник заявлене клопотання підтримали, просили задоволити.

Проаналізувавши обвинувальний акт, матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вивчивши особу обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення того, що наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів кримінально провадження вбачається, що достатнім та необхідним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, є домашній арешт з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, особу обвинуваченого, та вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, суд вважає, що існують ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, які судом ще не допитані, шляхом їх переконання, та залякування, схилити їх до зміни даних ними показань або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 315 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , – задоволити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ожидів Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділ поліції №2 (м. Львів, Сихівський район) Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса