Ухвала суду № 102960023, 03.02.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1207/18 Провадження № 1-кс/450/160/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при секретарі Оленич О.І., за участю прокурора Кріцака Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву прокурора у кримінальному провадженні – прокурора першого відділу процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури Кріцака Ю.Л. від 02.02.2022 року про відвід головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгенійовича у справі № 450/1207/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140070001584 від 20.05.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є. перебуває справа №450/1207/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140070001584 від 20.05.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

02.02.2022 року прокурор Кріцак Ю.Л. звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. Заява мотивована наступним.

02.02.2022 року у ході судового розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею Мусієвським В.Є., на думку прокурора, порушено встановлений порядок допиту свідків. Зазначає, що після допиту свідків обвинувачення згідно встановленого порядку необхідно допитувати свідків захисту. В свою чергу суддею змінено порядок дослідження доказів та встановлено наступний: допит представників потерпілого; допит обвинуваченого; допит свідків захисту. Представники потерпілого повідомили суд про те, що у даному судовому засіданні покази давати неспроможні, оскільки не допитано свідків захисту, один з яких є працівник Пенсійного фонду України. Однак суддя Мусієвський В.Є. не вважав це відмовою від дачі показів. Одразу після цього суддя Мусієвський В.Є. не дивлячись на встановлений порядок дослідження доказів, після допиту обвинуваченої ОСОБА_1 без з`ясування думки учасників визнав недоцільним допитувати свідків захисту, які жодного разу в дане провадження не викликались, хоч клопотання сторони захисту про їх допит заявлене 03.12.2020 року. Також головуючий суддя Мусієвський В.Є. відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит експерта ОСОБА_2 , оскільки у висновку експерта наявні розбіжності та невідповідності, які прокурором були озвучені та обґрунтовані в повному обсязі. Однак суддя відмовив у задоволенні клопотання без будь – якого обґрунтування, аналогічно, як і визнав недоцільним допитувати свідків захисту та надати можливість дати пояснення представникам потерпілого після допиту вказаних свідків. Вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Мусієвського В.Є. та з цих підстав просить заяву задоволити.

В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав, просив задоволити, покликаючись на викладені в ній обставини.

Суд, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки такі викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Таких підстав прокурором у заяві не наведено.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у даному судовому провадженні.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., прокурором не доведена жодна обставина, яка виключає участь головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі №450/1207/18.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які прокурор посилається у своїй заяві про відвід судді Мусієвського В.Є., зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді Мусієвського В.Є. прокурором не надано.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені прокурором підстави відводу головуючого судді Мусієвського В.Є. не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди прокурора з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні – прокурора першого відділу процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури Кріцака Ю.Л. від 02.02.2022 року про відвід головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгенійовича у справі № 450/1207/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140070001584 від 20.05.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса