Ухвала суду № 102959290, 04.02.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/912/21

Провадження № 1-р/712/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович з заявою про роз`яснення рішення суду вказуючи, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2021 року задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури Котляренка К.Ю. про накладення арешту на майно у кримінальному провадження № 12020251010004064 та накладено арешт на майно по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», де бенефіціарним власником є ОСОБА_1 , заборонено його відчуження та будь-яка зміна права власності арештованого майна.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.07.2021 року, апеляційну скаргу приватного виконавця Плесюка О.С. задоволено та скасовано ухвалу Соснівського районного суду про накладення арешту на майно.

Копія ухвали апеляційного суду була направлена до Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси для виконання, однак 29.12.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло рішення від ЦНАП про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень яке мотивоване ти, що в ухвалі не вказано про те, що знімається арешт нерухомого майна.

Просив роз`яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20.07.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, даною нормою закону врегульовано порядок роз`яснення рішення саме тим судом, який його ухвалив.

Заявник просить роз`яснити рішення Черкаського апеляційного суду.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає за необхідне заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення рішення повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про роз`яснення рішення – повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Пироженко