Постанова № 102959194, 04.02.2022, Кам'янський районний суд Черкаської області

04.02.2022

Справа № 696/48/22

Провадження № 3/696/80/22

ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2022 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

09.01.2022, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурними словами відносно останньої. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 09.01.2022 виражався в її адресу нецензурними словами, поводив себе агресивно, чим завдав їй психологічних страждань. Зазначила, що шкоду за поломану пральну машинку ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі та претензій до нього немає.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенння, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №741302 від 12.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2022, відповідно до якого 10.01.2022, близько 11 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , у заявниці виник конфлікт з колишнім співмешканцем ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2022, які вона надала працівникам поліції та відповідно до яких ОСОБА_1 09.01.2022, близько 23 год. 30 хв. почав вчиняти конфлікт відносно неї. В ході конфлікту виражався в її бік нецензурними словами та погрожував фізичною розправою (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2022, які він надав працівникам поліції та відповідно до яких 09.01.2022, близько 23 год. 30 хв. у нього зі співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт. Свою вину визнає та розуміє, що був неправий та не мав права так поводитись. Через те, що він вживав та знаходився на емоціях, виражався нецензурною лайкою в бік співмешканки та словесно погрожував, але зла не хотів заподіяти. В результаті емоцій він розбив пральну машинку, яку зобов`язався відремонтувати чи придбати нову (а.с. 4);

- постановою Кам`янського районного суду від 26.07.2021 справа №696/568/21, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 5).

Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується песередньо, а також те, що впродовж року останній притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовийзбір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись, ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (Отримувач : ГУК у Черк. обл../тг м. Кам`ян./ 21081100 р/р: UA468999980313090106000023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету : 21081100 ЄДРПОУ : 37930566 Банк одержувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу- адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко