Ухвала суду № 102957929, 02.02.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/513/21

1-кп/279/214/22

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі суду: головуючої судді Недашківської Л.А., суддів Коваленко В.П., Шульги О.М. з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участі прокурора Палій Л.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 246 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 246 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 246 ч.4, 27 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.1,27 ч.5,246 ч.4, 209 ч.2 КК України, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні найшов разом з угодами про визнання винуватості.

В подальшому ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року у зв`язку із укладенням між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 угод про визнання винуватості з вищевказаного кримінального провадження для забезпечення невідкладного розгляду угод, з матеріалів кримінального провадження №12019060000000347 Справа № 279/513/21 провадження 1-кп/279/337/21 ) по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 246 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 246 ч.4, 27 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.1,27 ч.5,246 ч.4, 209 ч.2 КК України, відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 246 ч.4, 27 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.1,27 ч.5,246 ч.4, 209 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 05.10.2021 року були ухвалені вироки відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вироками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими: ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 246 ч.4, 27 ч.5, 209 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.1,27 ч.5,246 ч.4, 209 ч.2 КК України, засуджено останніх за вказаними нормами Закону з призначенням узгодженого покарання.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розгляд провадження продовжено в тому ж складі суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід складу суду - суддям Недашківській Л.А., Коваленко В.П., Шульзі О.М., оскільки в даному провадженні вказаним судом вже ухвалено обвинувальні вироки відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і таким чином судді висловили свою позицію щодо кримінальних правопорушень, інкримінованих злочинному угрупуванню.

В обгрунтування заявленного відводу прокурор зазначив, що враховуючи те, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в колегіальному складі суду: головуючої судді Недашківської Л.А., суддів Коваленко В.П., Шульги О.М. 05.10.2021 року затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалено вироки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 246 ч.4, 27 ч.5, 209 ч.3 КК та ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.1,27 ч.5,246 ч.4, 209 ч.2 КК України, під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 246 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України у складу суду може бути наперед сформована думка про винуватість обвинувачених.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч.1 ст. 76 КПК України, що виключає участь у кримінальному провадженні складу суду, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи наведене та положення ст.80 КПК України, згідно якої за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід, колегія суддів заявила самовідвід.

Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

З метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд один суддя не може розглядати кримінальне провадження щодо обвинуваченого з яким укладено угоду про визнання винуватості та кримінальне провадження щодо інших осіб, з якими така угода не укладалась, оскільки у такому разі можуть виникнути підстави для сумніву щодо його неупередженості.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

З вказаного провадження були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в подальшому затверджені угоди про визнання ними винуватості та на підставі вказаних угод було ухвалено вироки.

Враховуючи, що колегія суддів Недашківська Л.А., Коваленко В.П., Шульга О.М. вже приймала участь у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 246 ч.4, 27 ч.5, 209 ч.3 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 366 ч.1,27 ч.5,246 ч.4, 209 ч.2 КК України, це виключає можливість участі колегії суддів у цьому складі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 246 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України, що одночасно є підставою для самовідводу.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід суддів Недашківська Л.А., Коваленко В.П., Шульга О.М. та заяви про самовідвід, які ґрунтуються на положеннях КПК України, і є підставами для відводу, самовідводу, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання про відвід суддів.

За таких обставин, заявлений колегією суддів самовідвід та відвід прокурора складу суду (суддям Недашківській Л.А., Коваленко В.П., Шульзі О.М.) підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на автоматизований розподіл в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76. 81, 82, 372 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений колегією суддів самовідвід та відвід прокурора складу суду (суддям Недашківській Л.А., Коваленко В.П., Шульзі О.М.) по кримінальному провадженню №1-кп/279/214/22, справа №279/513/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 246 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.ст. 28 ч.3, 246 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для здійснення повторного авторозподілу кримінального провадження № 12019060000000347 від 11.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.

копія згідно з оригіналом