Постанова № 102956619, 03.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25298/21

н/п 3/766/468/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Бівалькевич А.Р.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності: Загоруйко Г.А.,

водія ОСОБА_1 ,

представника водія ОСОБА_1 : Гончаренко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 29.11.2021р. о 07-52 годині в м. Херсоні по площі 200 річчя Херсона, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruzе», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на Миколаївське шосе, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушила вимоги п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Надала повноваження захиснику Загоруйко Г.А., а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 не вбачається.

Захисник Загоруйко Г.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі відсутня інформація, що до нього додаються схема ДТП та пояснення сторін. Крім того, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 , рухалась керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruzе», реєстраційний номер НОМЕР_2 по головній дорозі по Миколаївському шосе у крайній правій смузі, а автомобіль ОСОБА_1 , рухався перпендикулярно вищевказаному транспортному засобу по крайній правій смузі з другорядної дороги та не надав переваги у русі ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулося ДТП, на підтвердження зазначеного надав до суду копії фотографій, інформацію з інтернет видання, щодо зміни дорожніх знаків, скрін мапи з додатку «Гугл карти» та вказав, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, вчинення, саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, висновки викладені в протоколі не відповідають обставинам справи, поліцейськими, що складали протокол було порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , позицію якої, в судовому засіданні, також, підтримав її представник, надала наступні пояснення, що 29.11.2021 близько 8 години сталась ДТП за її участі та ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Chevrolet Cruze реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вона робила маневр - виїзд з прилеглої території колишньої АЗС, на головну дорогу. Перед поворотом та зайнявши крайнє праве положення, впевнившись, що на головній дорозі немає автомобілів, почала робити поворот. В цей час ліворуч від неї з цієї ж прилеглої території виїхав автомобіль «Chevrolet Cruze» р.н. НОМЕР_4 та разом з нею почав повертати праворуч. В момент повороту сталось зіткнення автомобілів. Вважає, що водієм автомобіля Chevrolet Cruze було порушено ПДР України, на підтвердження зазначеного надала до суду копії фотографій. Крім того зазначила, що під час складання протоколу ОСОБА_2 підписала протокол та схему ДТП жодних зауважень та заперечень не надала.

Не зважаючи на заперечення захисника Загоруйко Г.А., який діє від імені ОСОБА_2 , з приводу складеного щодо неї протоколу про адміністративну правопорушення за ст.124 КУпАП, вина останньої у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014431 від 29.11.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 , правопорушення(яке мало місце 29.11.2021 року о 07-52 год.) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.2.3б ПДР України, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

-схемою місця ДТП від 29.11.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна пригода; інформація щодо отриманих пошкоджень транспортними засобами;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , від 29.11.2021, які є аналогічними з поясненнями наданими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 29.11.2021 року, відповідно до яких остання зазначила, що здійснювала виїзд з старої заправки на коло площі 200 річчя Херсону, без дорожньої розмітки, зайняла приблизно середню лінію, автомобілів поруч не було, пропускала автомобілі з кільця ліворуч, переконавшись в безпечній дистанції дальніх авто зліва почала з`їзд на кільце в праву сторону, де опинився раптово автомобіль «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_3 і сталося зіткнення двох авто. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріалами збитками.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, письмові заперечення та пояснення і додатки до них, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_2 , та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останньої правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_2 , інкриміновано порушення вимог п.2.3б ПДР України, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.10.4 ПДР України, згідно якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд не приймає до уваги позицію захисника Загоруйко Г.А., як таку, що не дає підстав для висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 , події і складу адміністративного правопорушення, суд розцінює її як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності останньою, оскільки наведені твердження не спростовують, порушення нею ПДР, а саме зі всіх фото вбачається, що вона не рухалась по головній дорозі, а рухалась в попутному напрямку з іншим транспортним засобом, який був у ДТП.

Із зазначеного можна дійти висновку, що ОСОБА_2 порушила ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. На правильність висновків інспекторів поліції, зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення, що також обґрунтовано схемою місця ДТП, вказує характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, за якими вірним є твердження про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, саме перед поворотом праворуч на Миколаївське шосе, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку, допустивши порушення вимог ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 , під час складання схеми жодних зауважень не вносилось. Зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого правопорушення, факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає, твердження представника щодо відсутності в протоколі інформації, що до нього додаються схема ДТП та пояснення сторін, не приймаються до уваги, оскільки дана інформація міститься в описі документів, що долучені до справи УПП в Херсонській області ДПП, яка передана до суду.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська