Постанова № 102956618, 03.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24587/21

н/п 3/766/451/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря: Бівалькевич А.Р.,

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Ігнатова Д.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2021 року о 02-01 годині в м. Херсоні вул.Театральна, 3а, керував транспортним засобом «Nissan Tiana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Надав повноваження захиснику Ігнатову Д.І., а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не вбачається.

Захисник Ігнатов Д.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, про що зазначив у протоколі. Вимоги поліцейських про проходження огляду не ґрунтувалися на факті виявлення ознак сп`яніння, а факт тверезості підтверджується відповідною довідкою лікаря-нарколога (додається); його не направлено у встановленому законом порядку до медичного закладу, адже поліцейський його туди не направив на підставі відповідного направлення. Направлення є підставою для здійснення огляду на стан сп`яніння водія у конкретному закладі охорони здоров`я. Матеріалами справи не підтверджено, що поліцейський виписує направлення перед тим, як запропонувати проїхати до медичного закладу; він не відсторонявся від керування, що ще раз підтверджує відсутність підстав для огляду на стан сп`яніння і незаконність вимог про проходження огляду; процедура огляду відбувалася без обов`язкової присутності двох свідків, що робить такий огляд недійсним. Протокол складався без свідків, що робить такий протокол недопустимим доказом (представник послався на судову практику, яку долучив до заперечень; до протоколу не долучено відео записи, які надіслані разом зі справою до суду. У відповідній графі у протоколі не зазначено про долучення відеозаписів. Статтею 266 КУпАП передбачено, що до протоколу обов`язково долучаються матеріали відеозапису. Відтак, оскільки відеозаписи за законом є невід`ємною частиною протоколу, але до нього не долучені, то такі докази (протокол і відеозаписи) не можуть вважатися допустимими.

Не зважаючи на заперечення захисника Ігнатова Д.І., який діє від імені ОСОБА_1 , з приводу складеного щодо нього протоколу про адміністративну правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014430 від 26.11.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 , 26.11.2021 року о 02-01 годині в м. Херсоні вул.Театральна, 3а, транспортним засобом «Nissan Tiana» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- безперервним відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 23:46 – 23.53 хвилині запису), вбачається факт його перебування за кермом;

- відеофайлом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керує транспортним засобом «Nissan Tiana» реєстраційний номер НОМЕР_2 та зупиняється на вимогу поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021 року;

-довідкою начальника ВАП, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався;

- інформаційною довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 видавалося водійське посвідчення.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення, письмові заперечення і додатки до них, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, який є свідченням допущених порушень ПДР ОСОБА_1 , та обставин, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації, крім того, регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, досліджені судом докази, встановлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є належним підтвердженням допущеного останнім порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 , протиправних дій, судом крім іншого встановлено, факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли підтвердити версію захисника Ігнатова Д.І., який діє від імені ОСОБА_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Позицію захисника Ігнатова Д.І., який діє від імені ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності і до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, про що зазначив у протоколі, а вимоги поліцейських про проходження огляду не ґрунтувалися на факті виявлення ознак сп`яніння, крім того факт тверезості підтверджується відповідною довідкою лікаря-нарколога (яка додається).

Слід зазначити, що викладене спростовуються, безперервним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на 23:46 – 23.53 хвилині запису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; тим, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто вимога поліцейського про проходження огляду була законною, оскільки може ґрунтуватися на візуальному факті виявлення ознак сп`яніння; щодо підтвердженого факту тверезості водія ОСОБА_1 відповідною довідкою, слід зазначити, що йому не інкримінуються дії, щодо керування тз у стані алкогольного сп`яніння, а в даній справі складом правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо того, що ОСОБА_1 не направлено у встановленому законом порядку до медичного закладу, адже поліцейський його туди не направив на підставі відповідного направлення. Направлення є підставою для здійснення огляду на стан сп`яніння водія у конкретному закладі охорони здоров`я. Матеріалами справи не підтверджено, що поліцейський виписує направлення перед тим, як запропонувати проїхати до медичного закладу.

Слід зазначити, що викладене спростовуються, долученим УПП в Херсонській області ДПП направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021 року, з зазначенням конкретного закладу охорони здоров`я, складеним до складання протоколу за часом.

Щодо того, що ОСОБА_1 не відсторонявся від керування, що ще раз підтверджує відсутність підстав для огляду на стан сп`яніння і незаконність вимог про проходження огляду.

Слід зазначити, що викладене спростовуються, безперервним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, а саме на запису ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від керування.

Щодо того, що процедура огляду ОСОБА_1 відбувалася без обов`язкової присутності двох свідків, що робить такий огляд недійсним та протокол складався без свідків, що робить такий протокол недопустимим доказом.

Слід зазначити, що викладене спростовуються, вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто з аналізу вказаної статті КУпАП вбачається, що лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським з застосуванням технічного засобу відеозапису, а саме з нагрудного відеореєстратора поліцейського з безперервним відеозаписом, тобто процедура огляду ОСОБА_1 проведена з дотримання діючого законодавства, а протокол є належним та допустимим доказом.

Щодо того, що до протоколу не долучено відеозаписи, які надіслані разом зі справою до суду. У відповідній графі у протоколі не зазначено про долучення відеозаписів, та такі докази не можуть вважатися допустимими.

Слід зазначити, що викладене спростовуються, вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно якої матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто з аналізу вказаної статті КУпАП вбачається, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а ні у відповідній графі у протоколі повинно бути зазначено про долучення відеозаписів, тому підстав вважати, відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського та з поліцейського автомобіля не належними та недопустимими доказами, чи такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає. Твердження представника щодо відсутності в протоколі вказаної інформації, не приймаються до уваги, оскільки дана інформація міститься в описі документів, що долучені до справи УПП в Херсонській області ДПП, яка передана до суду.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановили всі обставини його скоєння.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська